Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-24663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24663/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Новиков И.А., паспорт, по доверенности от 08.11.2014; представитель Дикова Н.С., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Попова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу № А53-24663/2014 по иску закрытого акционерного общества «ВАЮР» (ИНН 6147020303, ОГРН 1026102105996)

к ответчику: Попову Сергею Михайловичу

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Айова» (ИНН 2623012431 ОГРН 1022603023596)

о взыскании задолженности в размере 517 651 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВАЮР» (истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Попову Сергею Михайловичу» (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 517 651 руб.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Айова» (ИНН 2623012431).

Решением суда от 11 декабря 2014 года с Попова Сергея Михайловича взыскано в пользу ЗАО «ВАЮР» 517 651 руб. задолженности, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13535,02 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Попов С.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства вытекает из обязательств не исполненных ООО ПКФ "Айова", а эти обязательства являются мораторными долгами. В отношении ООО ПКФ "Айова" открыта процедура наблюдения, ЗАО "ВАЮР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Айова", задолженности в размере 517 6 51 руб.  Поскольку истец обратился в суд с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Айова" по делу № А63-6257/2014 и одновременно к поручителю в рамках настоящего дела № А53-24663/2014, то имеются основания для применения положений п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «ВАЮР» (поставщик), ООО ПКФ «Айова» (покупатель) и Поповым С.М. (поручитель) заключен договор поставки  № 71 от 28.11.2013, в соответствии с пунктом 1.1.  которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за каждую единицу и общая сумма каждой партии товара отражается в товарной накладной (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора покупатель производит оплату каждой партии товара с отсрочкой платежа - в течение 30 календарных дней с даты указанной в счет-фактуре на конкретную партию товара.

Истец во исполнение условий договора поставил  ООО ПКФ «Айова»  товар на сумму 3 850 470 руб., что подтверждается товарными накладными № 2122 от 05.12.2013, № 16 от 13.01.2014, № 312 от 28.03.2014.

ООО ПКФ «Айова»  полученный товар оплатило частично в размере 2 857 305 руб., а также  произвело возврат товара на сумму 475 514 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 10.06.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 517 651 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу пункта 10.2 договора, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между  кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ЗАО «ВАЮР»  осуществило поставку ООО ПКФ «Айова» товар на общую сумму  3 850 470 руб., который был принят последним без разногласий. Полученный товар оплачен ООО ПКФ «Айова» частично в размере 2 857 305 руб., а также  произведен возврат товара на сумму 475 514 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 10.06.2014. Задолженность  по договору составила 517 651 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт образования задолженности ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательству покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Поскольку доказательства полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ЗАО «ВАЮР» к Попову С.М. о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 71 от 28.11.2013 в размере 517 651 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтена  правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.12 № 90007/12, согласно которой арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку  принятие арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и введение в отношении него процедуры наблюдения не влияет на  исполнение поручителем обязательства должника по договору поставки вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; требования кредитора могут быть предъявлены как к должнику - обществу (с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), так и к поручителю - Попову С.М. (в общеисковом порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, а также во внесудебном порядке - по условиям договора поручительства).

Принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, введение в отношении него процедуры наблюдения не должно привести к утрате всего обеспечения, предоставленного по договору поставки  № 71 от 28.11.2013, или к ухудшению условий данного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 517 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года по делу № А53-24663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                       И.В. Пономарева

          Судьи                                                                                   О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев