Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-37876/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37876/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А32-37876/2014

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРИРОДА-ЮГ»

при участии третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИРОДА-ЮГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 4 605 руб. 52 коп., неустойки в размере 3 311 руб. 09 коп.

В иске в качестве третьего лица указан Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар.

Определением от 17.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 20.11.2014 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить спорные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества № 002493 от 03.10.2007, № 002590 от 10.10.2007.

В установленный срок учреждением не были представлены спорные договоры, в связи с чем, определением от 27.11.2014 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что судом не принято во внимание ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно второго пакета документов у ответчика, поскольку спорные договоры утеряны истцом. По мнению заявителя, факт наличия договорных отношений подтверждается актом сверки, информацией, предоставленной УФК по Краснодарскому краю, по суммам, поступившим на счет истца от ответчика, а также ответом на запрос МКУ МОГК «Градинформ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче иска истцом были приложены: копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая направление истцом копии искового заявления ответчику; копия письма, подтверждающая направление копии иска в адрес третьего лица; копии доверенностей лица, подписавшего исковое заявление; платежное поручение об уплате государственной пошлины; акт сверки оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции; оборотная ведомость и график начисления платежей по договорам; расчет пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; копия устава МКУ «Управление наружной рекламы»; копия свидетельства о постановке на учет МКУ «Управление наружной рекламы»; копия постановления администрации от 15.06.2007 № 543; копия постановления администрации от 26.04.2010 № 2446; копия постановления администрации от 03.05.2011 № 2924; копия постановления администрации от 06.06.2011 № 3874; копия постановления администрации от 29.11.2012 № 10907; копия постановления администрации от 01.07.2014 № 4310; выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2014; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 01.10.2014, то есть исковое заявление было подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления искового заявления управления без движения явилось непредставление истцом договоров № 002493 от 03.10.2007, № 002590 от 10.10.2007.

Между тем, из самого текста искового заявления (абзац 4 просительной части иска), следует, что истцом утрачены спорные договоры, в связи с чем он просил суд истребовать данные доказательства у общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Таким образом, вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после возбуждения производства по иску при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, указанное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления без движения (не представление определенных доказательств), не устранение которого впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащих правовых оснований для возвращения искового заявления учреждения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года по делу № А32-37876/2014 отменить, направить вопрос на разрешение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина