Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-10102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10102/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сычева Т.Н., паспорт, доверенность от 03.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Голубая волна»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2014 по делу № А32-10102/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «Голубая волна» (ИНН 2304031727 ОГРН 1022300774946)

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Голубая волна» (далее - санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание «Центр здоровья и красоты, корпус N 3», литер А, площадью 1 644,90 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, улица  Туристическая, 27.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд прекратить право собственности ЗАО «Санаторий «Голубая волна» на объект недвижимого имущества «Здание административного корпуса литер А» (корпус N 3), площадью 726,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 27. Аннулировать запись регистрации N 23-01.12-3.3.1990-960 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2000. Признать право собственности ЗАО «Санаторий «Голубая волна» на самовольное строение здания «Центр здоровья и красоты, корпус N 3», литер А, площадью 1 644,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Туристическая, 27. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд указал, что санаторий не принял надлежащих и своевременных мер для легализации объекта до возведения спорного самовольного объекта. Доказательств того, что санаторию необоснованно отказано в выдаче разрешений на строительство, либо отсутствовала возможность получить надлежащую разрешительную документацию, в дело не представлено. Суд указал на использование истцом в данном случае упрощенного порядка легализации самовольной постройки, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции также констатировал, что у санатория отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Санаторий «Голубая волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что санаторием были представлены в суд документы, подтверждающие факт принятия мер к легализации реконструируемого объекта капитального строительства, принадлежащего истцу на праве собственности в установленном законом порядке.  К исковому заявлению санатория приложена копия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.02.2001 г. № 542-01, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство и копия договора № 4000001459 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.08.2007, имеющего силу в настоящее время в соответствии с требованиями закона.  По мнению заявителя, использование санаторием земельного участка на праве аренды, не может быть препятствием в признании права собственности на спорный объект по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Санаторий «Голубая волна» в порядке универсального правопреемства при реорганизации в форме преобразования ООО «Пансионат санаторного типа «Голубая волна» в 1998 году переданы основные средства, в том числе объекты недвижимого имущества в виде строений и сооружений, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 64882 кв. м предоставлен исполнительным комитетом города-курорта Геленджик в аренду, в связи с чем, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.02.2001 № 542-01, зарегистрированный в установленном законом порядке, сроком до 02.02.2050.

В порядке реализации планов на 2003-2008 гг. по строительству и реконструкции объектов, истец обратился с соответствующим заявлением в компетентные органы муниципального образования города-курорта Геленджик.

Постановлением главы города-курорта Геленджик от 09.11.2001 N 1227 «Об утверждении протокола N 32 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 03.09.2001», утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по решению вопроса о возможности реконструкции истцом на указанном земельном участке.

В перечень объектов, подлежащих реконструкции, санаторием включено двухэтажное «Здание административного корпуса литер А» (корпус N 3), площадью 726,1кв.м., 1967 года постройки, принадлежащее истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20.01.2000 сделана запись регистрации N 23-01.12-3.3.1990-960 и 21.01.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия КК 071049 и подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2014 N 12/035/2014-483.

В рамках подготовки к строительству/реконструкции истцом получено положительное Заключение Государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции санатория «Голубая волна» в г. Геленджике с увеличением вместимости до 570 мест» от 30 июня 2002 г., исх. N 25/12686-1.

Проектная документация N 23-99 разработана государственным учреждением «Южный региональный Академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук «ЮгАкадемЦентр».

Управлением архитектуры и градостроительства выдано «Разрешение на строительство» (реконструкцию) N 17-Ю от 04.06.2004, а также 29.09.2004 выдано Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 06.

На основании указанных разрешительных документов, санаторий по договору генерального подряда N 07-17 от 05.01.2004 с ООО «Трансфер-СМР», за счет собственных средств, приступил к реконструкции объектов.

В ходе строительных работ санаторием принято решение о перепрофилировании административного корпуса, литер А, площадью 726,1 кв.м. под «Центр здоровья и красоты», с увеличением строительного объема.

Истцом же фактически был возведен иной объект площадью 1 644,9 кв. м. ,  он обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на данный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации