Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-23126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23126/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-23126/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая горная, строительная компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая горная, строительная компания»   обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании 490 681 рубля 14 копеек задолженности, 22 939 рублей 34 копеек неустойки.

Решением суда от 03.12.2014г. возвращено встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная».

Взыскано с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу ООО «Первая горная, строительная компания»   – 490 681 рубль задолженности, 22 939 рублей 34 копейки неустойки, а также 13 272 рубля 41 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Угольная компания «Алмазная» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что встречное исковое заявление подано за пределами срока отведенного процессуальным законодательством и возвратил встречное исковое заявление. По существу основного спора, суд не исследовал и не дал соответствующей оценки тому факту, что работы истцом, предусмотренные договором, до настоящего времени не выполнены и подрядчик работы необоснованно приостановил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1-ШУ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, работы по ремонту металлоконструкций копра вспомогательного ствола № 3 (инвентарный № 6/52)  ш. Гуковская ОАО «Угольная компания «Алмазная». Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с настоящим договором, локальным сметным расчетом (приложение № 1) и ведомостью объемов работ (приложение № 2), включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию с требуемыми характеристиками (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере согласованном сторонами в п. 3.1 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и составляет 2 212 570 рублей 04 копейки, в том числе НДС.

В силу п. 4.4 договора, оплата за выполненные подрядчиком работы, стоимость которых рассчитана в соответствии с п. 4.3 договора, производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после выставления подрядчиком сета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, и справок формы КС-3.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2013 к договору подряда № 1-ШУ от 06.09.2013 оплата за выполненные подрядчиком работы производится в следующем порядке:

- оплата в размере 490 597 рублей за выполненные работы подрядчиком в сентябре, октябре, ноябре 2013, производится заказчиком в срок до 31.03.2014 на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3;

- окончательная оплата за выполненные работы в размере 836 945 рублей производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и акта выполненных работ (услуг).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено,  в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из иска, во исполнение условия договора, истец выполнил работы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года на общую сумму 1 375 709 рублей 14 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

06.09.2013 года в соответствии с условиями п. 4.1 договора на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 885 028 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 490 681 рубль 14 копеек.

Оплата за выполненные работы за указанный период должна быть произведена в срок до 31.03.2014, однако до настоящего времени оплата в размере 490 681 рубль 14 копеек не произведена.

28.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения ООО «ПГСК» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по договору подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 490 681 рубля 14 копеек подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 490 681 рубль 14 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что подрядчик не имел права приостанавливать работы с ноября 2013 года в случае неоплаты выполненных работ, за период за сентябрь, октябрь и ноябрь был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку приостановление работает не исключает обязанности заказчика по оплате работ, выполненных и принятых до приостановления.

Судом установлено, что ОАО «УК «Алмазная» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 939 рублей 34 копеек за период с 01.04.2014 по 17.09.2014.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено,  в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом (л.д.14), проверен судом и признан верным.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и подлежит удовлетворению в сумме 22 939 рублей 34 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении встречного иска заблаговременно, в материалах дела отсутствуют.

Предъявление встречного искового заявления с нарушением общих правил предъявления исков накануне либо в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 по делу N А63-7552/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441 ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев