Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-37561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37561/2013

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-22957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: директора Кобозевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу № А32-37561/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс»

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании отказа незаконным,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании недействительным отказа от 11.10.2013 № 110-15-11734/13-36-02 в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании изготовить и передать схему расположения земельного участка площадью 1 575 кв.м., об обязании направить договор аренды земельного участка площадью 1 575 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация своими действиями по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (здания общежития), нарушает права и законные интересы общества, которое в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на получение данного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ администрации не нарушает прав заявителя, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- право на выделение земельного участка площадью 1 575 кв.м., расположенного под зданием общежития площадью 444,2 кв.м., возникло у заявителя в силу закона;

- согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0201032 в с. Кабардинка, подготовленной кадастровым инженером Стадник Д.А., земельный участок, истребуемый обществом, не нарушает права других землепользователей.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что администрация после утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1072 кв.м. уклонялась от заключения с обществом договора, в связи с чем сведения о данном участке были исключены из ГКН. Просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» на праве собственности принадлежит здание общежития общей площадью 444,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 23-АЖ № 431151 (т. 1, л.д. 20).

Общество обращалось а администрацию с заявление о формировании и предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 2 500 кв.м., расположенного под зданием заявителя.

Ответом администрации от 20.09.2010 № 11015-9845/10-41-08 (т. 1, л.д. 22-23) заявителю отказано в изготовлении схемы расположения земельного участка и предложено обратиться в Управление земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка.

Заявитель обратился в управление с данным заявлением.

Постановлением администрации от 29.11.2010 № 3453 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0201032 по ул. Спортивной, 29 в с. Кабардинка, г. Геленджика» утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 072 кв.м. (т. 1, л.д. 24).

3012.2010 заявителем получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201032:17 (т. 1, л.д. 25).

14.02.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201032:17 (т. 1, л.д. 28).

Ответом администрации от 06.03.2013 № 110-15-2515/13-36-02 заявителю отказано в предоставлении земельного участка по причине отсутствия в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201032:17 (т. 1, л.д. 29-30).

31.07.2013 общество обратилось в МУ «Градостроительство» с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 1 575 кв.м. на кадастровом плане территории муниципального образования г. Геленджик (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 11.10.2013 № 110-15-11734/13-36-02 заявителю в подготовке схемы расположения земельного участка отказано.

Причиной отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок накладывается на существующие проезды и пересекает границу уличного пространства ул. Спортивной (т. 1, л.д. 31-32).

Заявитель с данным отказом не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из системного толкования положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, и необходима для его использования.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Строй-Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 19-01.05/14 от 26.05.2014, земельный участок, указанный в схеме, не является необходимым для эксплуатации здания согласно требованиям градостроительных и землеустроительных норм, с учетом сложившейся исторической застройки и фактического землепользования.

По мнению эксперта, необходимой для эксплуатации спорного общежития является площадь земельного участка не более 1 243,76 кв. м.

Доказательств того, что для эксплуатации спорного здания необходим земельный участок площадью 1 575 кв.м., обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, эксперты в заключении указали, что согласно схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером Стадник Д.А., граница образуемого земельного участка будет проходить по оси основного фактически сложившегося подъезда к гаражным боксам от ул. Спортивная, полностью перекроет проезд между рядами гаражным боксов, частично выйдет на фактически сложившийся проезд по ул. Спортивная, а также пересечет 2-х этажное капитальное строение третьего лица.

Поскольку испрашиваемый земельный участок пересекается со сложившимися проездами общего пользования и с капитальными строениями смежных землепользователей, постольку его формирование и постановка на кадастровый учет в указанных границах не представляются возможными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что администрация уклонялась от заключения договора в отношении ранее сформированного земельного участка площадью 1072 кв.м., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку общество не было лишено возможности для применения предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права в виде понуждения администрации к заключению соответствующего договора.

Между тем, апелляционная инстанции разъясняет заявителю, что он не лишен возможности для обращения с новым заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в случае, если им будет подготовлена новая схема его расположения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу № А32-37561/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина