Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-24769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24769/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-22846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Торбы В.А. по доверенности №НЮ-10/288 от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-24769/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащений в размере 37 090 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами, начисленную за время нахождения вагонов в процедуре внутреннего таможенного транзита.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТехЭнерго» взыскано 37 090 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 654 руб. 49 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на грузополучателя обязанности по внесению платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля. Расчет процентов признан судом правильным. Также суд указал, что, исходя из сложности дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, также из того, что представителем истца фактически была выполнена работа по подготовке искового заявления и подаче его в суд, разумной компенсацией понесенных расходов на представителя является 5000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания расходов на представителя отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что представитель истца не просто оказывал юридические услуги по составлению иска, а принимал поручение на ведение судебного дела;

- не смотря на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, обязательства поверенного по представлению доверителя в арбитражном суде являются исполненными в полном объеме;

- судом не были учтены сложность, характер спора и все обстоятельства дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя в размере 5 000 руб. отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. Представитель указал, что факт передачи денежных средств истцом в счет оплаты услуг представителя не может подтверждаться распиской.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом и ответчиком только в части взыскания судом судебных расходов на представителя, и ОАО «РЖД» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехЭнерго» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 96/03-13 от 11.03.2013, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. На основании договора клиенту открыт лицевой счет и присвоен код плательщика № 1004780663 (пункт 1.2 договора).

Списание ответчиком денежных средств с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком, на основании кода плательщика и наименования клиента в перевозочных и (или) иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора в обязанности истца входит осуществление своевременного перечисления ответчику денежных средств в количестве, достаточном для взимания платежей, оплату которых осуществляет клиент.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора в обязанности клиента входит возмещение по утвержденным ставкам расходы дороге, связанные с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии возмещение расходов, связанных с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при перевозках грузов, оплату платежей по которым осуществляет клиент, на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

В июне 2014 года с лицевого счета истца в безакцептном порядке было списано 37 090 руб. 59 коп. за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля.

Списание перевозчиком сумм за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля произведено на основании актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, где указано, что списанные суммы начислены за пользование вагонами. Из указанных документов следует, что акты составлялись в момент, когда вагоны помещались в зону таможенного контроля для завершения перевозчиком процедуры таможенного транзита.

Не согласившись со списанием денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2014 о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме  37 090 руб. 59 коп.

Данная претензия была рассмотрена Северо-Кавказским ТЦФТО, признана необоснованной и отклонена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехЭнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, взыскал с ответчика 37 090 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 654 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в данной части не является предметом обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции его законность и обоснованность не проверяет.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.09.2014.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.09.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (доверитель) и Демченко Виталием Евгеньевичем (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора поверенный обязался выполнить следующие правовые работы:

1-й этап - анализ представленных доверителем документов и выработка правовой позиции; истребование дополнительных сведений и документов, необходимых для выполнения принятого поручения; составление искового заявления, в случае необходимости - иных процессуальных документов;

2-й этап - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области  по иску ООО «ТехЭнерго» к ОАО «РЖД» о взыскании суммы неосновательного обогащения, списанной по договору на организацию расчетов № 96/03-13 от 11.03.2013, в соответствии со счет-фактурой 0000010000000640/0700011927 от 20.07.2014. В случае принятия судом решения о проведении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства поверенного по выполнению 2-го этапа работы считаются исполненными в полном объеме без фактического присутствия в судебных заседаниях.

Вознаграждение поверенного и компенсация расходов составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Истец произвел Демченко Виталию Евгеньевичу оплату по договору оказания юридических услуг от 01.09.2014 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств, подписанной представителями обеих сторон (л.д. 65).

Довод ответчика о том, что оплата услуг представителя не может подтверждаться распиской, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 12 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского