Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-16672/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16672/2009

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-22065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сочигоргаз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-16672/2009 (судья Назаренко Р.М.) об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, по иску открытого акционерного общества «Сочигоргаз» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-8» о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Сочигоргаз» (далее – истец, ОАО «Сочигоргаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-8» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового оборудования и внутренних газопроводов №650/8 от 13.02.2008 в сумме 175 632 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года по делу А32-16672/2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.10.2014 ОАО «Сочигоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного  листа  к  исполнению,  а  также  его  выдаче заявителю.

Определением суда от 21.10.2014 ОАО «Сочигоргаз» отказано. Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не признал уважительными причинами те обстоятельства, которые приведены заявителем. При этом суд принял во внимание длительность пропущенного срока (пять лет), отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность обращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывает на то, что заявителем принимались меры к исполнению решения суда, подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, основания для вывода о том, что исполнительный документ не выдавался, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Судом апелляционной инстанции в адрес Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направлялся запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «РЭО-8» по исполнительному листу №070233. Поручено пояснить, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, какие меры реагирования были приняты по жалобе ОАО «Сочигоргаз» от 01.07.2014 на бездействие судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю.

К судебному заседанию 11.02.2015 получен ответ, из которого следует, что согласно проверке электронной базы данных АИС ФССП России с 01.01.2010 по 03.02.2015 исполнительный лист №070233 в отношении ООО «РЭО-8» о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сочигоргаз» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года исковые требования ОАО «Сочигоргаз» удовлетворены в заявленном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175 632 рубля. Судебный акт вступил в законную силу 22 сентября 2009 года.

Заявление о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению и выдаче исполнительного листа подано в суд первой инстанции 16 октября 2014 года, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства арбитражного суда, то есть заявитель обратился в суд по истечении пяти лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве истца причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, к заявлению приложено обращение от 25.02.2011 в службу судебных приставов с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства по листу №070233. В приложенном к заявлению обращении указано, что 03.09.2010 в УФССП по Краснодарскому краю направлен соответствующий исполнительный лист – л.д. 77.

01.07.2014 ОАО «Сочигоргаз» подана в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю., мотивированная отсутствием предусмотренных законом действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «РЭО-8» и обращению взыскания – л.д.78-79.

Согласно ответу Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от 02.08.2014 (л.д. 80), проверкой электронной базы документов ФССП России с 01.01.2010 по 24.07.2014 установлено, что исполнительных документов в отношении должника - ООО «РЭО-8» о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сочигоргаз» не поступало, исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 представитель заявителя апелляционной жалобы на вопрос суда о причинах пропуска срока для предъявления листа пояснил, что взыскателем велась устная работа со службой судебных приставов, у организации имеется ряд неисполненных производств. На вопрос суда о получении исполнительного листа от суда представитель точных пояснений не дал, ответил, что, скорее всего, лист не выдавался, не получен взыскателем.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства выдачи исполнительного листа истцу (копия листа, отметки о выдаче).

В рассматриваемом случае у заявителя отсутствует сам исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

При этом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать обстоятельства, с которыми процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока.

ОАО «Сочигоргаз»  не указывает на обстоятельства утраты исполнительного листа.

Положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, исполнительное производство на основании исполнительного листа №070233 (номер указан самим заявителем жалобы) не возбуждалось, сведений о поступлении указанного исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю не имеется.

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявитель жалобы не представил.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Заявитель апелляционной жалобы – ОАО «Сочигоргаз» является действующим юридическим лицом, коллектив истца согласно данным официального сайта составляет около 400 человек, приоритетными направлениями деятельности организации являются: создание единой системы газоснабжения города Сочи, увеличение объемов оказания услуг юридическим и физическим лицам по эксплуатации и аварийному обслуживанию газопроводов, газового оборудования; увеличение объемов транспортировки природного газа за счет новой газификации жилого фонда и перевода абонентов с пользования сжиженным газом на природный газ; техническое развитие общества; применение энергосберегающих технологий, профилактическая работа с населением в сфере безопасного пользования газоснабжением (http://gazpromgk.ru/filials/sochi/about/). Ничто не препятствовало заявителю вести эффективную работу по взысканию задолженности с должников ОАО «Сочигоргаз», заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять своевременный контроль за исполнением судебных актов, вынесенных в его пользу. Заявитель ссылается на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако эта жалоба подана  только летом 2014 года, со значительным пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательства того, что истец интересовался судьбой взыскания в разумные сроки, в том числе после направления письма от 25.02.2011, в деле отсутствуют. Наличия уважительных причин, по которым заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок, из дела не следует. Основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу №А32-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      В.В. Галов

М.Н. Малыхина