Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А53-22787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22787/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-23295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсюры Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-22787/2014

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сюсюре Ольге Николаевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сюсюре Ольге Николаевне (далее – ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 12 083 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств, предусмотренных соглашением № 1 от 03.12.2013 об оплате коммунальных услуг и возмещении иных затрат, связанных с использованием арендуемого предпринимателем помещения.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 375 руб. 71 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что расходы по технической инвентаризации объекта недвижимости и на проведение оценки объекта являются расходами собственника,  в данном случае – обладателя права оперативного управления, а в спорном соглашении не предусмотрено обратное. Также суд отклонил иск в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения налога на имущество и земельного налога.

Индивидуальный предприниматель Сюсюра Ольга Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его изменить, в иске отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что в январе 2014 года отапливаемое помещение использовалось предпринимателем только 3 дня;

- начисление оплаты за услуги пожарной сигнализации является необоснованным;

- расчет оплаты за вывоз мусора за январь-июнь 2014 года является неправильным, не соответствующим условиям договора аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж» и индивидуальным предпринимателем Сюсюра Ольгой Николаевной был заключен договор аренды № 3746/13.

По условиям договора колледж передал, а предприниматель приняла в пользование за плату часть (1 кв. м.) нежилого помещения - комнаты № 45х, находящейся в здании колледжа, принадлежащем ему на праве оперативного управления, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 30. Целью аренды явилось размещение терминала самообслуживания (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 03.12.2013 по 03.12.2016, прошел государственную регистрацию 31.12.2013.

Договор заключен по результатам аукциона, проведенного 18.11.2013 (протокол № 1), на право аренды помещения для целей размещения терминала самообслуживания.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 124 975 руб. в год, 10 414 руб. 60 коп. в месяц и уплачивается не позднее 10-го число отчетного месяца.

Передача имущества арендатору подтверждена актом приема-передачи от 13.12.2013.

Соглашением № 1 от 03 декабря 2013 года стороны установили порядок возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и возмещения иных затрат, связанных с использованием недвижимого имущества площадью 1 кв.м. относительно общей площади здания (6605,4 кв. м.) в рамках договора № 3746/13.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения арендатор ежемесячно возмещает часть затрат арендодателя, связанных с содержанием здания, его инженерных сетей и оборудования, территории, наружного освещения, мест общего пользования; подготовкой здания к эксплуатации в зимних условиях; содержанием трубопроводов, дератизацией помещений и прочими эксплуатационными расходами; вывозом бытового мусора и прочих отходов, расходами на экологические мероприятия, связь, охрану; обеспечением здания услугами водопровода, канализации и отопления, электроэнергией; административно-хозяйственными услугами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения возмещение затрат за текущий месяц производится на основании счетов и счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по указанному соглашению, за ней образовалась задолженность в размере 12 083 руб. 58 коп., что и послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, предусмотренных соглашением № 1 от 03.12.2013 в сумме 12 083 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Размер задолженности подтвержден счетами на оплату № 20 от 03.02.2014, № 59 от 28.02.2014, № 179 от 30.06.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования в части возмещения расходов на работы по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества в размере 6 250 руб. и расходов за проведение оценки объекта оценки имущества в сумме 5 384 руб. 60 коп., поскольку компенсация арендатором указанных расходов не предусмотрена ни спорным договором, ни законом.

Указанные в счете № 179 требования о возмещении налога на имущество за 2013 год, налога на имущество за январь - июнь 2014 года, земельного налога  за 2013 год, земельного налога за январь - июнь 2014 года на общую сумму 73 руб. 27 коп. также были обоснованы оставлены без удовлетворения, так как указанные истцом требования являются не затратами истца (арендодателя) по коммунальным и иным услугам, связанным с использованием недвижимого имущества, которые ответчица была обязана возмещать согласно условиям соглашения № 1 от 03.12.2013 к договору аренды № 3746/13 от 13.12.2013, а исполнением истцом его конституционной обязанности по уплате налогов.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Счет № 20 от 03.02.2014 включает расходы на отопление за январь в размере 29 руб. 97 коп., однако арендуемое ответчицей помещение не отапливается. Ответчица самостоятельно отапливает помещение с помощью электрического обогревательного прибора. Вместе с тем, истец указал, что в январе 2014 года по просьбе ответчицы принадлежащий ей аппарат по продаже горячих напитков был перемещен в отапливаемое помещение, ввиду невозможности эксплуатации по причине погодных условий, в дальнейшем - возвращен на место аренды, и счета на оплату отопления впредь не выставлялись.

Предпринимателем данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было.

Счет № 179 от 30.06.2014 включает расходы за услуги охраны за январь - июнь 2014 года на сумму 133 руб. 13 коп., оплата за обслуживание пожарной сигнализации за январь - июнь 2014 года на сумму 29 руб. 96 коп. и расходы за вывоз мусора за январь - июнь 2014 года на сумму 46 руб. 75 коп. Расходы на пожарную сигнализацию за январь - июнь 2014 года составили 29 руб. 96 коп.

Из представленных истцом документов о его расходах на указанные нужды, в том числе договоров, актов о выполнении работ (об оказании услуг) следует, что размер оплаты исполнителям не связывается с площадью помещений. Охрана оплачивается по периоду оказания услуг, вывоз мусора - по объему отходов, пожарная сигнализация - по ставкам платы за обслуживание системы в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы на охрану, на обслуживание пожарной сигнализации и на вывоз мусора соответствуют условиям договора аренды № 3746/13 от 13.12.2013 и соглашения № 1 от 03.13.2013, их расчет является арифметически и методологически правильным, в связи с чем они подлежат отнесению на предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения по делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-22787/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюсюры Ольги Николаевны (ИНН 230809240995, ОГРНИП 313619511900017) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов