Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-20698/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20698/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2014 по делу № А32-20698/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой-14"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиСтрой-14" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" о взыскании основного долга в размере 850 000 рублей, процентов в размере 39 065 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 750 000 рублей основного долга и 39 065 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2014 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6141032454, ОГРН 1096181000761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой-14", г. Сочи (ИНН 2320187746, ОГРН 1102366009316) взыскана задолженность в размере 750 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6141032454, ОГРН 1096181000761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой-14", г. Сочи (ИНН 2320187746, ОГРН 1102366009316) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 065 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6141032454, ОГРН 1096181000761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой-14", г. Сочи (ИНН 2320187746, ОГРН 1102366009316) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 781 рубля 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел согласованный сторонами в спецификации №1 от 19.05.2013 порядок оплаты товара, согласно которому, оплата производится путем 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Продавцом счета на оплату своевременно выставлены не были, продажа осуществлена без предоплаты, в связи с чем, у ответчика отсутствовал срок исполнения обязательств по оплате товара. В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок исполнения денежных обязательств составляет 7 дней. Согласно контррасчету заявителя, сумма процентов составляет 34 505, 83 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 015 купли-продажи цемента, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить цемент, именуемый в дальнейшем "товар" в количестве и качестве, установленных договором по цене, согласованной сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1 и 2.4 договора цена товара является договорной и устанавливается в спецификации. Расчет за поставленный товар производится в соответствии с представленным продавцом счетом на основании соответствующей заявки покупателя.

К договору стороны подписали спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, согласно которой оплата производится путем 100 % предоплаты на основании счета, выставляемого продавцом в адрес покупателя. Стоимость цемента за 1 тонну - 4100 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение договорных обязательств, за период с 19.05.2013 по 31.12.2013 истец поставил в адрес ответчика цемент на общую сумму 20 947 228 рублей, что подтверждается товарными накладными. Товар получен грузополучателем без каких-либо замечаний по качеству товара и сроку поставки, о чем свидетельствуют его подпись с расшифровкой фамилии в товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель".

В свою очередь ответчик, принятые на себя договорные обязательства в части оплаты товара в полном объеме не исполнил, задолженность погасил на общую сумму 20 097 228 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 850 000 рублей.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (претензия от 14.10.2013 N 39, от 17.03.2014 N 06, от 04.04.2014 N07).

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, последний акт сверки был подписан 26.12.2013, согласно которому задолженность составила         1 462 470 рублей.

После подписания акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года, ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 612 470 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика оставшейся части задолженности в размере 750 000 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 065 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному расчету истца размер процентов составил 39 065 рублей.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет составлен не верно, так истец неправильно определил начальную дату исчисления процентов и периоды начисления процентов, с учетом частичной оплаты товара.

В связи с изложенным, судом первой инстанции выполнен перерасчет, в результате чего, сумма подлежащих взысканию процентов составила 40 401 рубль 92 копейки., с учетом  заявленных требований, суд взыскал проценты в сумме 39 065 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации №1 от 19.05.2013 к договору, оплата производится путем 100 % предоплаты на основании счета выставляемого продавцом в адрес покупателя.

Как видно из материалов дела, товарная накладная на сумму 290 280 руб. №551 от 18.12.2013 и счет на сумму 290 280 руб. №248 от 18.12.2013, а также товарная накладная на сумму 291 510 руб. №555 от 21.12.2013 и счет на сумму 291 510 руб. №249 от 21.12.2013, товарная накладная на сумму 294 790 руб. №562 от 24.12.2013 и счет на сумму 294 790 руб. №254 от 24.12.2013, товарная накладная на сумму 292 740 руб. №564 от 26.12.2013 и счет на сумму 292 740 руб. №256 от 26.12.2013, выставлены продавцом одновременно с передачей товара в нарушение установленного порядка оплаты.

Поскольку счета на оплату были выставлены покупателю единовременно с передачей товара 18.12.2013, 21.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013, реальная возможность 100 % предоплаты у ответчика отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права подлежит применению в рассматриваемом споре, начальный срок начисления процентов следует считать 26.12.2013 (заявленный истцом), то есть день, следующий за днем истечения 7-дневного срока с момента получения товара по каждой из неоплаченных накладных.

Таким образом, по товарной накладной на сумму 293 150 руб. №548 от 17.12.2013, товарной накладной на сумму 290 280 руб. №551 от 18.12.2013, проценты подлежат начислению с 26.12.2013 (начало периода, заявленного истцом), по товарной накладной на сумму   291 510 руб. №555 от 21.12.2013, проценты подлежат начислению с 28.12.2013, по товарной накладной на сумму 291 510 руб. №555 от 21.12.2013, проценты подлежат начислению с 28.12.2013, по товарной накладной на сумму 294 790 руб. №562 от 24.12.2013, проценты подлежат начислению с 31.12.2013, по товарной накладной на сумму 292 740 руб. №564 от 26.12.2013, проценты подлежат начислению с 09.01.2014 (учетом праздничных дней).

Всего за период с 26.12.2013 по 23.01.2014 (период оплаты части долга) за просрочку оплаты по всем накладным проценты  составили  сумму 7 571,34 руб.

Что касается начисления процентов за иные периоды, апелляционный суд соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом.

Так, с 24.01.2014 по 21.03.2014-1 300 000 рублей (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 57 (количество дней просрочки) = 16 981,25 рублей;

С 22.03.2014 по 11.04.2014-1 000 000 рублей (сумма задолженности) * 8,25% (ставка