Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-12092/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12092/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-12092/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича об определении размера вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой"

ИНН 6143066258, ОГРН 1076143002870

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» (далее также - ООО ПСК «Промстрой», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича (далее также – арбитражный управляющий) об определении размера вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 23.12.2014 требование арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича об установлении и взыскании 646 908 руб. процентов по вознаграждению временного общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» выделено в отдельное производство. Производство по заявлению арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича об установлении и взыскании 646 908 руб. процентов по вознаграждению временного общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Требования арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича в части взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» (ИНН 6143066258, ОГРН 1076143002870) в пользу арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 277 руб. 58 коп. расходов временного управляющего в процедуре наблюдения, всего 132 277 руб. 58 коп.

Арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части выделения в отдельное производство требования арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича об установлении и взыскании 646 908 руб. процентов по вознаграждению временного общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» и приостановления производства по заявлению до реализации активов должника, в указанной части арбитражный управляющий просил принять новый судебный акт о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 646 908 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой" Маркова В.К. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Токарева А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой"  Маркова В.К. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) отношении должника - ООО ПСК «Промстрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение.

Временным управляющим ООО ПСК «Промстрой» утвержден Токарев Александр Васильевич (ИНН 344400179963, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4995, член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 400050, г. Волгоград, а/я 1961).

Сведения о введении в отношении ООО ПСК «Промстрой» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 125 от 19.07.2014, объявление № 77031186584.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 (резолютивная часть) ООО ПСК «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» утвержден Марков Виктор Константинович (ИНН 645400410468, регистрационный номер 3126, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, офис 2 А).

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.11.2014 № 212, объявление № 34030088820.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Промстрой» поступило заявление арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича об определении размера вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части выделения в отдельное производство требования арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича об установлении и взыскании 646 908 руб. процентов по вознаграждению временного общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» и приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича об установлении и взыскании 646 908 руб. процентов по вознаграждению временного общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Промстрой» до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО ПСК «Промстрой» по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год по состоянию на 31.03.2014 при балансовой стоимости активов должника 248 454 000 руб. составил 646 908 руб. (350 000 руб. + (0,2% х (248 454 000 - 100 000 000) = 350 000 + 296 908 = 646 908 руб.).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 -12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобы конкурсный управляющий должника Марков В.К. подтвердил, что стоимость активов должника, отраженная в приложенной к ходатайству бухгалтерской отчетности за 2013 год не соответствует размеру действительных активов ООО ПСК «Промстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу №А53-12092/2014 установлено, что согласно ответам Управления Росреестра по Ростовской области, Управления Ростовоблтехнадзора по Ростовской области и ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, зарегистрировано лишь 7 единиц специальной техники (6 из них находятся в залоге у кредитных учреждений) и 13 единиц автотранспортных средств - находятся в залоге.

В соответствии с анализом финансового состояния должника в составе оборотных активов на 01.01.2014 года присутствует наиболее крупная статья «Дебиторская задолженность» - 55 267 тыс. руб. Расшифровка дебиторской задолженности не представлена, равно как и документы-основания ее возникновения, а также иные расшифровки основных средств. В связи с этим невозможно сделать вывод о возможности ее взыскания.

В настоящее время инвентаризация имущества не проведена, как и оценка рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, в настоящее время имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и невозможно точно определить действительную стоимость активов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле и содержание представленных документов, учитывая,