Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-14449/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14449/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-16737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Донэнерго»: Баршин Леонид Валерьевич, паспорт, по доверенности от 30.12.2014 №79,

от Ростовского УФАС: Алексенко Иван Викторович, паспорт, по доверенности от 03.02.2015 №29,

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: Донцова Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности от 26.11.2014 №408,

от Бородиной Т.В.: Бородина Татьяна Васильевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и

апелляционную жалобу Бородиной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2014 по делу № А53-14449/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», Бородина Татьяна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительными пунктов 1 и 2  решения от 20.05.2014 по делу №1334/02 и предписания от 14.05.2014 №374/02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго».

Решением суда от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ОАО «Донэнерго», ссылаясь на соответствие акта антимонопольного органа закону.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу А53-14449/2014 также обратилась Бородина Татьяна Васильевна, не привлеченная к участию в деле А53-14449/2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 Бородина Татьяна Васильевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по заявлению Бородиной Т.В. Ростовским УФАС было возбуждено дело №1334/02, по результатам которого было принято решение от 20.05.2014, являющееся предметом спора по делу А53-14449/2014.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Бородина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Донэнерго».

Представитель ОАО «Донэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалоб.

Как следует из материалов дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение граждан, проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а о неправомерных действиях ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ЗАО «Донэнергосбыт»), связанных с введением 24.05.2013 ограничения режима потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а.

По результатам рассмотрения материалов дела №1334/02 Комиссией Ростовского УФАС принято решение от 20.05.2014 и признании ОАО «Донэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения определено выдать ОАО «Донэнерго» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В решении указано, что в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства обществом «Донэнерго» был выявлен факт потребления электрической энергии в спорном жилом доме в отсутствие заключенного в установленном порядке двустороннего договора энергоснабжения. В связи с чем в адрес ТСЖ «Островский 36/40а» было направлено уведомление от 02.04.2013 №14/336 с требованием направить ответственного представителя, имеющего право подписи по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островский, 36/40а на 05.04.2013 в 10-00 для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Письмом от 09.04.2013 №14/366 повторно было сообщено об отсутствии правовых основания для потребления электрической энергии и направлено предупреждение о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

О выявленном в ходе проведенной проверки факте бездоговорного потребления электрической энергии на точке поставки многоквартирный жилой дом по пер. Островского, 36/40а были также проинформированы Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону (исх. №14/530 от 21.05.2013) и ЗАО «Донэнергосбыт» (исх. №14/531 от 21.05.2013).

24.05.2013 сетевой организацией ОАО «Донэнерго» введено ограничение режима потребления гражданами, проживающими по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а электрической энергии, о чем составлен акт №04/0687 от 24.05.2013.

В период с 22.02.2013 граждане, проживающие по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, обращались в ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») о заключении договора энергоснабжения.

Однако ЗАО «Донэнергосбыт» уклонилось от обязанности заключить договор с заявителями.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, по состоянию на 24.05.2013, то есть на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии жильцы, проживающие по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, обратились в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с целью заключить договор энергоснабжения.

Сторонами не оспаривается намерение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

По мнению Ростовского УФАС, действия ОАО «Донэнерго», выразившиеся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии противоречат части 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В решении также указано, что 31.01.2013 общее собрание собственников жилого дома №36/40а по пер. Островского в г. Ростове-на-Дону приняло решение о смене способа управления многоквартирным домом и переходе на непосредственное управление.

04.03.2013 представитель собственников – Бородина Т.В. направила ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заявление от жильцов дома с просьбой заключить договоры энергоснабжения и осуществлять расчеты с каждым собственником. ОАО «Энергосбыт» были переданы сведения для заключения договоров и выставления счетов на оплату за потребленный ресурс.

В установленный законом срок ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» договор не направило, квитанцию на оплату энергоснабжения не представило.

25.03.2013 в адресу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» было направлено уведомление о том, что собственники не получили квитанцию на оплату энергоснабжения и не имеют возможности оплатить потребленный коммунальный ресурс.

По состоянию на 24.05.2013, то есть на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии ЗАО «Донэнергосбыт» не направляло жильцам, проживающим по адресу:  г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, договор энергоснабжения.

01.07.2013 ЗАО «Донэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Ростовским УФАС указано, что с учетом положений пунктов 23, 24, 26, 27 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при выраженном желании заявителей оплачивать потребленные коммунальные услуги (в виде электроэнергии), уклонение от заключения договора поставки, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу, что жильцами многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а, приняты все возможные меры по надлежащему исполнению своих обязательств при потреблении электрической энергии.

Таким образом, по мнению Ростовского УФАС, ОАО «Донэнерго», направляя письма исх. №14/336 от 02.04.2013, исх. №14/366 от 09.04.2013, осуществив 24.05.2013 ограничение режима потребления гражданами, проживающими по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а,, электрической энергии нарушило запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения Ростовским УФАС выдано предписание от 14.05.2014 №374/02, которым ОАО «Донэнерго» предписано  прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 36/40а (пункт 1) и во исполнении пункта 1 предписания в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать письма исх. №14/336 от 02.04.2013, исх. №14/366 от 09.04.2013.

Считая незаконными пункты 1 и 2 решения и предписание антимонопольной службы, ОАО «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения,