Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-41322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41322/2013

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-13631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Утемов Д.В. по доверенности от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края", г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.) от 7 июля 2014 года по делу № А32-41322/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион - Проект" к ответчику: открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" о взыскании 40 миллионов рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион - Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком части задолженности по заключённому между Обществом и ЗАО "Регион" договору от 28 апреля 2012 № 28/04 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4300014901 от 29 июня 2007 (далее - Договор), право требования которой перешло к истцу на основании указанных в иске сделок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-36467/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма Договора с 373 657 083 рублей 52 копеек уменьшилась до 359 230 000 рублей, частично, на сумму в размере 14 427 083 рубля 52 копейки уменьшилась и задолженность Общества перед всеми обладателями права требования этой задолженности, иски которых о её взыскании рассматриваются (рассматривались) Арбитражным судом Краснодарского края (дела № А32-36524/2013, А32-41334/2013, А32-41315/2013, А32-41336/2013, А32-41339/2013, А32-41324/2013, А332-41319/2013), в том числе перед истцом. При этом никто из истцов по указанным делам до настоящего времени сумму (суммы) иска (исков) не уменьшил на 14 427 083 рубля 52 копейки ни полностью, ни в части, хотя в целом все требования недействительны на эту сумму, в том числе и истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика, указав, что доводы об обязанности истца уменьшить сумму исковых требований на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36467/2013 об утверждении мирового соглашения не является основанием к отказу в иске по настоящему делу.

Так же суд первой инстанции указал, что договор об уступке третьему лицу права получения платежа за уступленное право требования по зарегистрированному договору аренды не подлежит государственной регистрации, поскольку положение сторон в обязательстве по договору аренды остается прежним.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт повторяет довод, изложенный ранее в отзыве на исковое заявление, ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-36467/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма Договора с 373 657 083 рублей 52 копеек уменьшилась до 359 230 000 рублей, частично, на сумму в размере 14 427 083 рубля 52 копейки уменьшилась и задолженность Общества перед всеми обладателями права требования этой задолженности, иски которых о её взыскании рассматриваются (рассматривались) Арбитражным судом Краснодарского края (дела № А32-36524/2013, А32-41334/2013, А32-41315/2013, А32-41336/2013, А32-41339/2013, А32-41324/2013, А332-41319/2013), в том числе перед истцом, однако никто из истцов по указанным делам до настоящего времени сумму (суммы) иска (исков) не уменьшил на 14 427 083 рубля 52 копейки ни полностью, ни в части, хотя в целом все требования недействительны на эту сумму, в том числе и истца.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО "Регион" и ООО "Жилсервис" заключены договора об уступке прав требования долга, согласно которым ЗАО "Регион" передало ООО "Жилсервис" права требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" на общую сумму 394 888 283 рубля.

На основании названных договоров новым кредитором ОАО "Агентство развития Краснодарского края" стало ООО "Жилсервис".

ООО "Жилсервис" перешли права требования долга, которые были ранее у ЗАО "Регион" к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" на основании договоров и соглашений:

- договор между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО "Регион" №28/04 от 28.04.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2007 на сумму 373 657 083 рубля 52 копейки;

- договор между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО "Регион" от 07.06.2012 купли-продажи основных средств на сумму 1 988 846 рублей 20 копеек;

- соглашение между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ЗАО "Регион" от 07.06.2012 о компенсации понесенных затрат на проектную документацию и инженерные изыскания по объекту- "Жилая застройка по ул. Российская и пер. Ленинский в г. Краснодаре .Жилой дом литер 1/1,1/2" на сумму 19 292 353 рубля 28 копеек.

20.11.2012 между ООО "Жилсервис" и ООО "Регион-Проект" заключен договор об уступки прав требования долга, согласно которого ООО "Жилсервис" передало права требования к ООО "Регион-Проект" право требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в размере 40 000 000 рублей.

На момент подачи иска задолженность ОАО "Агентство развития Краснодарского края" перед ООО "Регион-Проект" составляла 40 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и ООО "Регион-Проект" за период с 01.01.2013 по 01.10.2013.

Истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 40 000 000 рублей не позднее 10 банковских дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 40 000 000 рублей задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Форма и содержание договоров уступки права требования соответствуют положениям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае согласие должника с состоявшимся переходом права требования выражено путем подписания актов сверки за период с 01.01.2013 по 01.10.2013.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга подлежит уменьшению на основании определения о заключении мирового соглашения по делу № А32-36467/2013 на сумму 14 247 083 рублей 52 копеек, надлежит отклонить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-36467/2013 утверждено мировое соглашение, по которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43: 0000000:182, общей площадью 80 114 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, уступленного ЗАО "Регион" обществу по договору от 28.04.2012 № 28/04, на 25.03.2012 составила 359 230 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Пункт 2.1 договора от 28.04.2012 № 28/04 изложен в следующей редакции "за уступку передаваемого права, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, "новый арендатор" обязуется уплатить "первоначальному кредитору" сумму в размере 359 230 тыс. рублей (триста пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч) рублей. Данная стоимость является окончательной и изменению не подлежит, при этом в случае утраты ЗАО "Регион" права применения специального налогового режима (УСН) стоимость уступаемого права, указанная в настоящем пункте, является стоимостью с учетом НДС".

Статья 1 договора от 03.07.2012 б/н изложена в следующей редакции: "кредитор" (ЗАО "Регион") передает "новому кредитору" (ООО "Жилсервис") право требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края", именуемому в дальнейшем "Должник", долга по договору от 28.04.2012 № 28/04 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4300014901 от 29.06.2007, зарегистрированному 06.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером регистрации 387/2012-206, в соответствии с которым к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" перешли права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:182, общей площадью 80114 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1.

Размер долга "Должника", уступаемого "Кредитором" "новому кредитору" по настоящему договору, составляет 359 230 000 рублей (триста пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч) рублей. За уступаемые права требования по настоящему договору "новый кредитор" оплачивает "кредитору" сумму в размере 359 230 000 рублей (триста пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч) рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-36524/2013 установлено, что 05.04.2013 ООО "Жилсервис" и ООО "Агентство недвижимости "Сфера Капитал" заключен договор об уступке прав требования долга, в соответствии с которым ООО "Жилсервис" передало ООО "Агентство недвижимости "Сфера Капитал" право требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в размере 13 540 000 рублей.

ООО "Агентство недвижимости "Сфера Капитал", в свою очередь 11.04.2013 заключило договор уступки прав требования долга с ООО "Наше дело", по условиям которого ООО "Агентство недвижимости "Сфера Капитал" передало ООО "Наше дело" право требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в размере 13 540 000 рублей. По делу А32-41315/2013 судом вынесено определение о прекращении производства по делу по требованию о взыскании задолженности в размере 13 540 000 рублей в связи с отказом истца от иска.

Также 26.11. 2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-36524/2013 вынесено решение