Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-29307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29307/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-29307/2014 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Вирабяну Айказу Размиковичу (ОГРНИП 304230220300013, ИНН 230205190710) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вирабяна Айказа Размиковича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2014 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 12.11.2014, принять новый судебный акт:

признать ИП Вирабян А.Р. несостоятельным (банкротом);

признать и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь ИП Вирабян А.Р. требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в размере 280 894,78 руб., в том числе: недоимка – 227 931,00 руб., пени - 46 963,78 руб., штраф - 6 000,00 руб.

определить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 650040 г. Кемерово, пр-т Октябрьский 4, оф. 406, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства наличия у должника имущества (трех транспортных средств), представленные сведения судом не были учтены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013г. (поданной по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП), копии письма ГИБДД от 13.08.2014 № 7/19-204-1888 с приложением трех карточек учета транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить и отказать уполномоченному органу в приобщении указанных документов в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Вирабяна А.Р. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 280 894 руб. 78 коп.

Согласно информаии, представленной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г. Армавиру от 27.02.2014 №520 за Вирабяном А.Р. не числится в собственности недвижимое имущество в г. Армавире.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.03.2014 № 37/027/2014-691 за Вирабяном А.Р. в период с 01.01.2011 по 28.02.2014 прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числится.

По данным уполномоченного органа за должником числятся  3 автомобиля: 1985,  1990, 2000 год выпуска. Иного имущества за должником не числится. Доказательства фактического наличия указанных автомобилей, их ликвидности и  стоимости в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Лицам, участвующим в деле, было предложено выразить волю на финансирование процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) и внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства для финансирования дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лицами, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства представлено не было.

При установлении обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что наличие указанных в заявлении уполномоченного органа автомобилей документально не подтверждено.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, доказательств реальности дебиторской задолженности, доказательств возможности ее взыскания, подтверждения реальности наличия запасов в количестве указанном в бухгалтерском балансе, доказательств обосновывающих наличия снований, а также реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом в дело не представлено.

Кроме того, в дело представлены ряд постановлений приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, а также с учетом отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что производство по делу следует прекратить.

Доводы уполномоченного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, основаны на предположениях, которые в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания по денежным обязательствам, соответствующие сведения компетентного органа (ГИБДД) уполномоченным органом не подтверждены; вероятность отыскания имущества отсутствует и документально не подтверждена.

Таким образом, имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов в полной мере по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-29307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева