Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-44896/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44896/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-44896/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска администрации города Краснодар

к Кривенкову Игорю Сергеевичу

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кривенкову Игорю Сергеевичу (далее – ответчик) о сносе самовольно возведенного строения.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 30 кв.м., по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. Гагарина и им. Тургенева; о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с самовольно возведенным объектом строительства по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. Гагарина и им. Тургенева; о запрете ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», Краснодарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» изготовление какой-либо технической документации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. Гагарина и им. Тургенева.

Определением суда от 08.12.2014 в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 отменить, принять обеспечительные меры по настоящему делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит пресечь возможность осуществления ответчиком каких-либо регистрационных действий с самовольно возведенным объектом капитального строительства до рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками администрации установлено, что Кривеченоковым Игорем Сергеевичем самовольно занят земельный участок площадью 30 кв.м., помещение которого используются для размещения магазина кондитерских изделий, расположенный по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. Гагарина и им. Тургенева в Западном внутригородском округе города Краснодара. По мнению администрации, спорный объект является самовольным, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об обеспечении иска, а также впоследствии оспаривая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, администрация указывает, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит пресечь возможность осуществления ответчиком каких-либо регистрационных действий с самовольно возведенным объектом капитального строительства до рассмотрения настоящего спора по существу.

В этой связи в отношении требования истца о наложении ареста на имущество, подлежащее сносу в рамках настоящего дела, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку, спорное имущество, по мнению истца, является самовольной постройкой, что до момента рассмотрения настоящего дела по существу исключает рассмотрение его как объекта права собственности ответчика, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приходит к выводу о невозможности наложения испрашиваемого в ходатайстве ареста на постройку, не легализованную в установленном законом порядке.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на спорный объект или совершения сделок с данным объектом, администрация также не представила доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий.

Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта или совершить с указанным имуществом иные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом иска администрации являются требования о сносе одноэтажного капитального объекта, как самовольно возведенного. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание права собственности на объект самовольного строительства возможно только в судебном порядке, при этом администрация подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении одноэтажного объекта, являющегося предметом спора, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 09.09.2013 по делу № А32-12864/2013.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-44896/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов