Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-42637/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42637/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-1599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.02.2015 Гусельникова И.О., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 о возвращении заявления  по делу № А32-42637/2014, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бедикяну Саркису Самвеловичу

о признании незаконными действий по вынесению по становления о взыскании исполнительского сбора, постановления от 18.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78599/14/23050-ИП

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бедикяна Саркиса Самвеловича, о признании незаконным постановления от 18.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78599/14/23050-ИП.

Определением суда от 24.11.2014 заявление оставлено без движения. Основанием для совершения процессуального действия послужило непредставление доказательств направления копии заявления судебному приставу-исполнителю, а также другой стороне исполнительного производства.

Определением от 22.12.2014 заявление возвращено обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Общество представило доказательства извещения судебного пристава-исполнителя, однако не представило суду доказательств направления заявления другой стороне исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.12.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы указывает на своевременное направление суду доказательств извещения судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил направить дело № А32-42637/2014 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 199 предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в отношении должника (стороны исполнительного производства).

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства вручения или направления копии заявления другой стороне исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.

Это явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления без движения, установлен разумный срок устранения выявленных нарушений.

Доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств лицу, являющемуся другой стороной исполнительного производства (администрации города Сочи), как того требуют положения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок не устранены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

При этом сторона исполнительного производства (администрация города Сочи) в заявлении в качестве заинтересованного лица не поименована.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора касаются только взаимоотношений должника и судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по направлению копии заявления другой стороне исполнительного производства, поскольку положения абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений для извещения сторон исполнительного производства в зависимости от предмета оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу № А32-7950/2014).

Возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 30.12.2014 № 129.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 о возвращении заявления  по делу № А32-42637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомфорт" ИНН 2318005290 ОГРН 1022302792236 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 № 129 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова