Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-12776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12776/2013

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от генерального директора открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» Албула В.Г.: представитель Супрун В.В. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» Албула В.Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-12776/2013 об истребовании доказательств

по ходатайству конкурсного управляющего Каплиевой Е.В. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод»,

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Каплиева Екатерина Васильевна с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя должника Албула Виталия Георгиевича следующие документы и имущество:

- бухгалтерскую отчетность открытого акционерного общества «Новошахтинский механический  завод»  за  три  года,  предшествующие  дате  открытия  конкурсного производства (формы № 1- № 6);

-  все документы по учету кассовых операций (расходные/приходные  ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты);

- журналы учета денежных средств на банковских счетах, банковские выписки, платежные документы; 

- документацию, содержащую сведения об имуществе (активах) должника, включая соответствующие регистрационные свидетельства, технические, кадастровые паспорта, договоры о приобретении имущества (купли-продажи, поставки) и т.п.;

- документы, обосновывающие размер и состав дебиторской  задолженности (первичная документация) общества; 

- документы, обосновывающие размер и состав кредиторской  задолженности (первичная документация) общества; 

- документы по личному составу общества,  включая  данные  о  начислении  и выплате заработной платы; 

- печати, штампы общества; 

- материальные и иные ценностей, принадлежащие открытому  акционерному обществу «Новошахтинский механический завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Бывший руководитель открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» Албул В.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Албул В.Г. не был извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде. Бывший руководитель должника не имеет доступа на территорию завода, что препятствует передаче документов.  Судом не учтено, что на 12.01.2015 назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от должности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Каплиёва Е.В.  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Албула В.Г поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2013) в отношении открытого акционерного общества «Новошахтинский  механический  завод»  введена  процедура,  применяемая  в  деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шарников Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013 № 172, объявление № 61030121189.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2014) открытое акционерное  общество «Новошахтинский механический завод» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» утверждена Каплиева Екатерина Васильевна (ИНН 612001935902, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих  «Эгида»,  адрес  для  направления  корреспонденции: 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 66/1, кв. 40).

Сведения о признании открытого акционерного общества  «Новошахтинский механический завод» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 20.09.2014 № 170, объявление № 61030173744.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Каплиевой Екатерины Васильевны об истребовании у бывшего руководителя должника Албула Виталия Георгиевича документов и имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности  самостоятельно  получить необходимое  доказательство  от  лица,  у  которого  оно  находится,  вправе  обратиться в  арбитражный  суд  с  ходатайством  об  истребовании  данного  доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие  получению  доказательства,  и  место  его  нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая  неисполнение  данной  обязанности  руководителем  должника, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем обращения с заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ходатайство конкурсного  управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Албула В.Г. не был извещен о рассмотрении заявления об истребовании документов, исходя из нижеследующего.  

В материалы дела представлена адресная справка УФМС России по Ростовской области, согласно которой Албул Виталий Георгиевич зарегистрирован 13.12.1991 по адресу: г. Новошахтинск, ул. Седова, д. 15а, кв.15.

Судом первой инстанции по указанному адресу было направлено определение от 20.11.2014 о принятии ходатайства к рассмотрению и назначении судебного заседания на 17.12.2014.

Почтовый конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена Албулу В.Г., в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал Албула В.Г. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Албул В.Г. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Довод жалобы о том, что на 12.01.2015 назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об освобождении ее от должности, не влияет на оценку законности судебного акта, поскольку документы подлежат передаче конкурсному управляющему, не зависимо от того, кто выполняет его функции.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что бывшего директора организации не допускают на территорию завода, что препятствует передаче документов конкурсному управляющему должника. 

Однако указанное обстоятельство свидетельствует о затруднительности исполнения определения суда, обязывающего бывшего директора организации передать документы конкурсному управляющему, но не опровергает законность обжалованного судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника не предусмотрена, Албул В.Г. надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26.12.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Албул Виталию Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев