Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-15859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15859/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-2810/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Энергия» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2015 об отказе в передаче по подсудности дела № А53-15859/2014

по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ОАО «Энергия»

о взыскании задолженности, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергия» (ответчик) о взыскании 7 866 658,85  рубля задолженности по  договору  №659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО «Энергия» за период апрель-июнь 2014 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении иска ответчик заявил о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, сославшись на незаключенность договора и факт регистрации ответчика в городе Москве.

Определением от 02.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности. Определение мотивировано тем, что довод  ОАО  «Энергия»  о  незаключенности  договора  поставки  электрической энергии  для  целей  компенсации    потерь  в  сетях  ОАО  «Энергия»  №659/01/07  от 27.12.2007 в отношении спорных точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) находящихся в г. Красный Сулин, не соответствует обстоятельствам дела. В пункте 6.3 договора поставки электрической энергии для целей компенсации  потерь в сетях ОАО «Энергия» №659/01/07 от 27.12.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

ОАО «Энергия» обжаловало  определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Мотивы жалобы: договор не был заключен, правила о договорной подсудности неприменимы.

Жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что, как видно из материалов дела, 09.02.2015 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по существу спора. Разрешение спора судом по существу является процессуальным препятствием для отмены ранее вынесенного определения суда об отказе в передаче дела по подсудности другому арбитражному суду.

В случае отмены такого определения, апелляционный суд разрешает вопрос о подсудности спора, который должен быть передан на рассмотрение того или иного суда первой инстанции по существу. В соответствии с абзацем 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, вопрос о подсудности спора разрешается апелляционным судом по существу, без передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном случае, при наличии резолютивной части решения по делу, новое рассмотрение далее по существу судом первой инстанции невозможно.

Доводы ответчика о несоблюдении судом правил о подсудности настоящего спора, таким образом, могут быть проверены вышестоящим судом при обжаловании судебного акта по существу.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 6.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Предрешать выводы суда в этой части при указанных обстоятельствах апелляционный суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 об отказе в передаче по подсудности дела № А53-15859/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко