Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А01-1985/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1985/2012

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-22787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю. (до перерыва),

секретарем судебного заседания Ароян О.У. (после перерыва)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсатова Владимира Мамиконовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2014 по делу № А01-1985/2012 по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича об истребовании у Арсатова Владимира Мамиконовича документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РИВАГРО» (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РИВАГРО» (далее – ЗАО «РИВАГРО», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. поступило заявление об истребовании у Арсатова Владимира Мамиконовича копий договоров купли-продажи транспортных средств из 22 наименований, указанных в приложении; первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, в отношении дебиторов, согласно перечню, представленному в материалы дела (уточненные требования).

Определением суда от 17.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. удовлетворено.

Суд обязал Арсатова Владимира Мамиконовича передать конкурсному управляющему ЗАО «РИВАГРО» Хасанову Р.Р.:

- копии договоров купли-продажи   следующих транспортных средств:

1. ГАЗ 5201 - 1988 г.в., госномер А 106 ОК 01

2. ГАЗ 5201 - 1988 г.в., госномер А 107 ОК 01

3. ГАЗСАЗ 3507 - 1992 г.в., госномер А 108 ОК 01

4. ПАЗ 32050R - 1999 г.в., госномер А 109 ОК 01

5. ГАЗСАЗ 33507 - 1987 г.в., госномер А 112 ОК 01

6. ГАЗСАЗ 33507 - 1987 г.в., госномер А 113 ОК 01

7. ЗИЛ ММ 3554 - 1991 г.в., госномер А 115 ОК 01

8. ГАЗ 5201 - 1991 г.в., госномер А 116 ОК 01

9. ГАЗ 5312 - 1988 г.в., госномер А 117 ОК 01

10. ГАЗ 3307 - 1992 г.в., госномер А118 ОК 01

11. ИЖ 27175-037 - 2008 г.в., госномер А 138 МО 01

12. АФ-4741 ТА - 2009г.в., госномер А 139 МО 01

13. ИЖ 27175-037 - 2008 г.в., госномер А 142 МО 01

14. ГАЗСАЗ 3507 - 1990 г.в., госномер А 143 МО 01

15. ВИС 234610-30 - 2010г.в., госномер А 543 КК 01

16. УАЗ 22069-04 - 2001 г.в., госномер ВВ 788 А 01

17. УАЗ 3909 - 1997 г.в., госномер ВВ 789 А 01

18. Мерседес Бенц-1 350 - 2010 г.в., госномер ЕН 219 А 01

19. ВИС 234610-30 - 2010 г.в., госномер Х 991 РА 01

20.ВИС 230700-30 - 2010 г.в., госномер Х 992 РА 01

21. ВИС 234610-30 - 2010 г.в., госномер Х 993 РА 01

22. ВИС 234610-30 - 2010 г.в., госномер Х 995 А 01;

- первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность в отношении следующих дебиторов:

Дебитор

Сумма долга

Авиа-Идеал ООО

51 461,15

Капсамун Д.Н. ИП

46 198,86

Кубанская энергосбытовая комп.

139 958,85

Кубаньмелиоводхоз

385 874,00

Кубаньэнергосбыт

37 020,11

ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт ООО

19 716,79

ОПХ "Пролетарское"

56 528,00

Паршаков Р.А.

1 247 011,00

Тимашевский белок

66 526,77

Агроэкология

48 750,00

АЛАН ООО

12 393,00

Аэроидеал

15 063,08

Зерновая компания Юг Черноземь

3 062,10

Ковшов Н.П.

4 569,80

Колмычек А.Н.

2 774,00

Колмычек Е.Н.

5 416,60

ГУП КК ГППР Краснооктябрьский

7 586 951,65

Кристалл

25 500,00

Кубаньлизинг

64 134,57

Кубаньмелиоводхоз

1 471,40

Лари

1 493 755,80

Мошкарев Михаил Анатольевич

84 825,00

Паршаков Р.А.

57 288,00

Петренко Н.В. ИП

10 160,00

ООО АПК Платнировский

22 200,00

Радченко В.Ю.

18 309,00

Савенков А.Н.

1 770,66

Селиванов

1 328,60

Сергиенко А.А.

791,20

Серегин С.С.

2 423,60

Славянский АПК

18 422,38

Стволовой А.В.

6 140,60

Тутоян М.Ф. КФХ

94 294,36

Универсал - Сервис

7 634,40

Фокин В.Л. КФХ

57 502,00

Фоменко Н.И.

600,00

Чернов Г.В.

92,50

Шеремет Н.Н.

394,20

ЮГПРОМСНАБ ООО

551 320,00

Арсатов Владимир Мамиконович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.11.2014, отказать конкурсному управляющему ЗАО «РИВАГРО» Хасанову Р.Р. в удовлетворении заявления об истребовании документов у Арсатова В.М.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что Арсатов В.М. передал все документы временному и конкурсному управляющим ЗАО «РИВАГРО», что подтверждается актами приема-передачи. Судом не учтено, что часть дебиторской задолженности взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а также часть истребуемых документов по дебиторам имеет подтверждение невозможности взыскания судебными актами. Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что Арсатов В.М. объективно лишен возможности предоставить истребуемые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «РИВАГРО» Хасанов Р.Р. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.01.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ЗАО «Щелково Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РИВАГРО».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

05.09.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. поступило заявление об истребовании у Арсатова Владимира Мамиконовича копий договоров купли-продажи транспортных средств из 22 наименований, указанных в приложении; первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, в отношении дебиторов, согласно перечню, представленному в материалы дела (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании   должника   банкротом   и   об   открытии   конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного   предприятия   (за   исключением   полномочий   общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать   решения   о   заключении   соглашений   об   условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении необходимых документов, отсутствие доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему бывшим руководителем, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обращался к бывшему руководителю должника Арсатову В.М. с запросом о предоставлении соответствующих документов, который исполнен не был.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Таким образом, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить заявление Хасанова Р.Р. об истребований документации должника у Арсатова В.В.

При этом судом правомерно отклонены возражения бывшего руководителя должника, представителя конкурсных кредиторов ООО «АПК «Платнировский» и ООО «Океан», поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как приведенные доводы об отсутствии дебиторской задолженности, пропуске срока исковой давности подлежат оценке самим конкурсным управляющим должника при исполнении возложенных на него обязанностей.

Одним из доводов апелляционной жалобы является передача Арсатовым В.М. бухгалтерской документации (в том числе расшифровки дебиторской задолженности), договоров за 2011-2013гг. временному и конкурсном управляющему.

Вместе с тем, расшифровка дебиторской задолженности не является первичным документом, на основании которого можно взыскать соответствующую задолженность.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что представленные расшифровки задолженности дебиторской задолженности не содержат полный набор признаков, идентифицирующих должников. В частности по ряду дебиторов отсутствуют юридические адреса и индивидуальные номера налогоплательщиков. В связи с тем, что электронная бухгалтерская база так и не была передана конкурсному управляющему, идентифицировать ряд дебиторов не представляется возможным.

Действительно, конкурсному управляющему передавалась бухгалтерская документация должника по актам приемам-передачи. Указанные документы были все прошиты и пронумерованы. Однако, как установлено судом, бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему не в полном объеме. По ряду дебиторов, основываясь на выписках банка, конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, направлялись претензионные письма, подавались соответствующие иски в суд. Часть дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также в отношении должников, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, была списана на убытки предприятия. В отношении ряда дебиторов, отраженных в оспариваемом судебном акте, в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют первичная документация, подтверждающая сумму долга. Таким образом, оспариваемый судебный акт был вынесен только в отношении дебиторов, по которым не были переданы документы, подтверждающие задолженность.

Несостоятельны доводы Арсатова В.М. о том, что оспариваемым определением суд обязал Арсатова В.М. представить документы не представляющие интереса ни для должника, ни для кредиторов, поскольку обязанность по передаче документации арбитражному управляющему Законом о банкротстве выражена императивно  и не ставится в зависимость от названных Арсатовым В.М. обстоятельств.

Податель жалобы указывает  что он объективно лишен возможности предоставить истребуемые документы, поскольку до 2011 ЗАО "РИВАГРО" вело основную деятельность на территории Темрюкского района в п. Красный Октябрь,