Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А32-6183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-6183/2007

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ: представитель Гнедаш А.Е., дов. от 05.06.2008;

от ООО «Русь-Агро»: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинградского отделения №5174

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу № А32-6183/2007

по иску ООО «Юг-Агротехника»

к ответчикам – Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ленинградского отделения №5174, ООО «Русь-Агро»

при участии третьих лиц – ООО «Животновод», ООО «Апис»

о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 143 от 22.05.2006,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Агротехника» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ленинградского отделения №5174(далее – Сбербанк РФ) и ОАО «Русь-Агро» о признании договора залога  №143 от 22.05.2006 недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении обозначено ООО «Животновод».

Определением арбитражного суда от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апис».

Решением арбитражного суда краснодарского края от 19.01.2009 договор залога №143 от 22.05.2006, заключенный ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице дополнительного офиса №5174/033 Ленинградского отделения №5174 и ООО «Русь-Агро», признан недействительным (ничтожным).

Мотивируя решение, суд указал на несоответствие оспариваемой сделки требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге», поскольку на момент ее заключения  ОАО «Русь-Агро» не являлось собственником подлежащего передаче в залог имущества, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 по делу №А32 – 304/2007-47/14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ленинградского отделения №5174 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факты, изложенные в постановлении №855 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим оперуполномоченным ОБЭП Ленинградского РОВД от 09.10.2006, подтверждают производство расчетов между ООО «Русь-Агро» и ЗАО «Новое»; истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 10.03.2006 с ООО «Животновод» не заключался, в установленном законом порядке данный договор признан недействительным не был.

Присутствующий в судебном заседании представитель Сбербанка РФ пояснил свою правовую позицию и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Апис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 68696), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству, направленные по всем известным адресам ООО «Юг-Агротехника», ООО «Русь-Агро» и ООО «Животновод», возвратились в суд с отметками органов почтовой связи об отсутствии адресатов по указанным адресам и отказом ООО «Юг-Агротехника» от получения письма по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Школьная, д. 70 А.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Юг-Агротехника», ООО «Русь-Агро» и ООО «Животновод» в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице заведующего дополнительным офисом №5174/033 Ленинградского отделения №5174 (кредитор) и ООО «Апис» (заемщик) заключен договор №К69-Н об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.05.2006. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ленинградского отделения №5174 (залогодержатель) и ООО «Русь-Агро» (залогодатель) заключили договор залога №143 от 22.05.2006, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог сельскохозяйственную технику согласно Приложению №1 к договору.

Считая, что договор залога не соответствует требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге» ООО «Юг-Агротехника» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Аналогичная норма содержится и в статье 19 Закона Российской Федерации «О залоге».

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 по делу № А32-304/2007-47/14 по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к ООО «Русь-Агро» и ООО «Юг-Агротехника» о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 22.05.2006 №143, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2008, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2008 ранее состоявшиеся судебные акты были изменены, из решения и постановления апелляционной инстанции исключен вывод о том, что имущество, перешедшее к ООО «Юг-Агротехника» от ЗАО «Новое» по договору от 20.10.2006, обременено залогом. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по указанному делу установлено, что у ООО "Русь-Агро" (залогодателя) не возникло права собственности на спорное имущество ни на основании договора от 10.03.2006 с ООО "Животновод" (поскольку такой договор не заключался и подлинные документы, подтверждающие эту сделку, отсутствуют), ни на основании договора от 20.02.2006, по которому ЗАО "Новое" обязалось передать ООО "Русь-Агро" 145 единиц сельскохозяйственной техники (поскольку условием перехода права собственности по этому договору являлась полная оплата имущества покупателем).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога ООО "Русь-Агро" не являлось собственником передаваемого в залог имущества. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку ООО «Русь-Агро» передало банку в залог имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, заключенный ответчиками договор залога №143 от 22.05.2006 правомерно признан судом сделкой недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление №855 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое старшим оперуполномоченным ОБЭП Ленинградского РОВД от 09.10.2006 во внимание судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в указанном постановлении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 10.03.2006 не был признан недействительным в установленном законом порядке, несостоятелен, поскольку постановлением кассационной инстанции от 27.11.2008 по делу № А32-304/2007-47/14 установлено, что такой договор обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Животновод» не заключался и подлинные документы, подтверждающие эту сделку,  отсутствуют.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 по делу № А32-6183/2007 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева