Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-23474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23474/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Долгова И.А. по доверенности № 1 от 18.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-23474/2014

по иску ООО "Кубань-Агро"

к ответчику -  ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительными (ничтожными) договора об открытии кредитной линии в части

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора об открытии кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011, применении последствий недействительности указанных пунктов договора посредством взыскания неосновательного обогащения по пункту 1.3.1 в размере 400000 рублей, по пункту 1.3.2 в размере 295056 руб. 14 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151597 руб. 68 коп.

Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен частично. Пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Кубань-Агро" признан недействительным (ничтожным). С ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Кубань-Агро" взыскано 400000 рублей неосновательного обогащения и 97716 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что условие пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011 об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора). Денежные средства в размере 400000, являющиеся комиссией за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Поскольку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, предусмотренное пунктом 1.3.2 договора об открытии кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011, является самостоятельной финансовой операцией, направленной на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования, в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) указанного пункта спорного договора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований считать пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011 ничтожным, не имеется. Условия спорного договора истцу были известны. В период действия договора требования о его изменении или расторжении истцом не заявлялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 04.02.2015 был объявлен перерыв до 10.02.2015 до 10 час. 05 мин. информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебного заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Кубань-Агро" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 110305/0306 (т. 1 л.д. 83-88), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 50000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение срока, установленного в пункте 1.5 договора и при соблюдении условий договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии:

1.3.1 Комиссия за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия оплачивается заемщиком до выдачи кредита.

1.3.2 Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, сумма которого оплачивается заемщиком.

1.3.3 Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

1.3.4. Иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции, сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13 % годовых.

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита (части кредита) заемщику – до 16.09.2011 (включительно). Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 16.07.2013 (включительно).

Во исполнение условий пункта 1.3.1 договора заемщик 26.07.2011 произвел оплату комиссии за выдачу кредита в размере 400000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 88). Кроме того, на основании пункта 1.3.2 договора в период его действия ООО "Кубань-Агро" произвело оплату комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 295056 руб. 14 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 40000 рублей, перечисленные ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита и денежные средства в размере 295056 руб. 14 коп., перечисленные в качестве комиссии за обслуживание кредита, являются неосновательным обогащением, ООО "Кубань-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1.3.1 спорного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия оплачивается заемщиком до выдачи кредита.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В пункте 1.3.1 договора, из которого возник спор, комиссия была установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги.

Таким образом, получив оплату комиссии по выдаче кредита, предусмотренную пунктом 1.3.1 договора об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011, банк не произвел для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора.

Комиссия за выдачу кредита являлась единовременной платой, которую заемщик перечислил банку из собственных средств. При этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что он понес затраты, предоставляя данную услугу клиенту.

С учетом изложенного, условие договора об открытии кредитной линии о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400000 рублей за период с 26.07.2011 по 10.07.2014 в размере 97716 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд (расчет – т. 1 л.д. 118).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об истечении срока давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной