Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-25377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25377/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;         

от заинтересованного лица: представителя Шаповалова К.А. по доверенности от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Миусский лиман»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2014 по делу № А53-25377/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Миусский лиман»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миусский лиман» (далее – общество, ЗАО «Миусский лиман») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент, административный орган) от 17.09.2014 № 0551/09/6356/1626/ПР/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договора водопользования и получение решения о предоставлении водного объекта (р. Миус) в пользование обществу не нужно, поскольку общество занимается осуществлением аквакультуры (рыбоводство). Кроме того, общество указывает на отсутствие необходимости заключения договора водопользования на использование акватории водного объекта для размещения гидротехнических сооружений, поскольку осуществляет товарное рыбоводство на рыбопромысловом участке.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниями, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Миусский лиман» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров и действующего законодательства. Согласно Устава, основной производственной деятельностью общества является выращивание товарной рыбы, заготовка рыбного сырья, его транспортировка и хранение.

В период с 07.08.2014 по 08.09.2014, в рамках исполнения приказа начальника департамента от 29.07.2014 № 1626, была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно представленным первичным документам по водопотреблению (журналы учета водопотребления косвенным методом) забор воды из реки Миус осуществлялся ЗАО «Миусский лиман» во 2, 3 кварталах 2014г. в том числе насосной № 1 в период с 29.05.2014 по 12.07.2014, насосной № 2 в период с 28.05.2014 по 18.07.2014 в отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Миус) в пользование, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Более того, в акватории реки Миус размещено три гидротехнических сооружения (причала) в с. А. Мелентьево, в х. Боркин, в с. Гаевка используемые ЗАО «Миусский лиман» для причаливания плавательных средств (маломерных судов) в отсутствии договора водопользования на использование акватории водного объекта для размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договора водопользования.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды от 08.09.2014 № 0167/09/6356/0069/11/7214/1626/ПР/2014.

08.09.2014 государственным инспектором департамента в присутствии директора общества был составлен протокол об административном правонарушении № 0551/09/6356/1626/ПР/2014.

17.09.2014 главный специалист-эксперт отдела экологического надзора по Ростовской области департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении № 0551/09/6356/1626/ПР/2014, вынес постановление № 0551/09/6356/1626/ПР/2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения нижестоящим судом заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 11 Водного кодекса внесены изменения в части осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2014 года. Таким образом, с 01.01.2014 забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) осуществляется только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм ЗАО «Миусский лиман» осуществило забор водных ресурсов из водного объекта без документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно: не имея разрешительного документа на забор водных ресурсов из водного объекта осуществило за­бор воды из реки Миус во 2, 3 кварталах 2014г. по двум водозаборам в т.ч. насос­ной № 1 в период с 29.05.2014 по 12.07.2014 в объеме 1200.7 тыс. куб.м. воды, насосной № 2 в период с 28.05.2014 по 18.07.2014 в объеме 863.5 тыс. куб.м. воды с целью заполнения рыбоводных прудов общества при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

Факт забора воды из реки Миус подтверждается первичными документам по водопотреблению (журналы учета водопотребления косвенным методом) и от­четом представленным Обществом в ФГУ «Азовморинформцентр» за 2 квартал 2014 г. (форма 3.1 приказа МПР РФ от 08.07.2009 г. № 205 Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 2 квартал 2014 г.).

Из материалов дела видно, что ранее общество имело договор водопользования от 06.08.2013 на забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта (реки Миус) для заполнения рыбоводных прудов по трем водозаборам, сроком действия с 06.08.2013 по 31.12.2013.

Судом установлено, что 13.03.2014 общество обратилось в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области с заявлением от 13.03.2014 № 40 о выдаче образца документов на приобретение права пользования водным объектом для забора воды с целью заполнения рыбоводных прудов в установленном законодательством порядке.

Согласно письму Комитета от 24.04.2014 № 34/2914, по состоянию на 23.04.2014 не внесены соответствующие изменения в постановление Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», приказ МПР России от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование» и приказ Минприроды России от 14.09.2011 № 763 «Об утверждении административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование». И учитывая изложенное, оформление права пользования водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов при осуществлении аквакультуры не представляется возможным до внесения изменений в указанные выше документы.

Данный ответ Комитета обществом обжалован не был, иных обращений, в т.ч. обращений в Минприроды России по факту сложившейся ситуации обществом не направлялось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта осуществления обществом забора водных ресурсов из водного объекта без документов, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину общества также вменяется использование акватории водного объекта без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью.

Административным органом при проведении проверки было установлено, что обществом с Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области заключен договор № 1 от 09.09.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке: Ростовская область. Неклиновский район, водохранилище Миусский лиман, площадью 5960,0 га., сроком до 09.09.2020.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без указанных разрешительных документов.

Предоставление водного объекта, в том числе акватории, осуществляется только на основании договора водопользования, в порядке, установленном водным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что общество использует акваторию водного объекта с целью размещения на ней трех используемых обществом гидротехнических сооружений (причалов) в с. А. Мелентьево, в х. Боркин, в с. Гаевка, в отсутствие заключенного договора водопользования.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства