Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-15907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15907/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чапковская О.Н. по доверенности от 21.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2014 по делу № А32-15907/2014

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Автогрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о взыскании 1 856 398 руб. задолженности,       54 886 руб. 94 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просил взыскать 1 856 398 руб. задолженности, 157 756 руб. 02 коп. неустойки.

Истцом повторно заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом увеличения истец просил взыскать 1 856 398 руб. задолженности, 168 574 руб. 72 коп. неустойку.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 14.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд" взыскано 1 856 398 руб. задолженности, 168 574 руб. 72 коп. неустойки, а также 32 112 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 012 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что направленный истцом уточненный расчет неустойки получен ответчиком 11.11.2014, в связи с чем, последний был лишен права предоставления отзыва, суд должен был отложить рассмотрение дела. Судом не в полном объеме приняты меры для выполнения требований статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор субподряда №50/1 выполнение работ по ремонту на основании проектно-сметной документации по объектам: "Ремонт дороги по ул.Заповедная, Адлерского района города Сочи (СМР) в рамках мероприятия: "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723 от 12 декабря 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту по объектам: "Ремонт дороги по ул. Заповедная, Адлерского района города Сочи (СМР) в рамках мероприятия: "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723 от 12 декабря 2013 г.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 356 398 руб., в том числе НДС 18 процентов 511 993 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 12 декабря 2013 г.,

-окончание работ: 25 декабря 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятого на себя обязательства истец выполнил работы по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2013 г. на сумму 3 356 398 руб.

Ответчик частично оплатил за выполненные работы в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 730 от 13.03.2014 г.

Невыполнение ответчиком условия договора в части оплаты по договору в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 3 356 398 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных оттисками печати.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, в адрес истца произведена частичная оплата в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму  1 856 398 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 856 398 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере      168 574 руб. 72 коп. за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 11.01.2014 г. по 06.11.2014 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего.

 Согласно пункту 14.2 договора, в случае если подрядчик не выполняет своих обязательств по сроку оплаты выполненных работ, уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 168 574 руб. 72 коп.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что направленный истцом уточненный расчет неустойки получен ответчиком 11.11.2014, в связи с чем, последний был лишен права предоставления отзыва.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанной нормы права следует, что право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, истец неоднократно обращался в суд с заявлением об утонении исковых требований в части взыскания неустойки, уточнении были приняты судом, в том числе при участии в судебном заседании представителей как истца и ответчика (16.10.2014).

В судебном заседании 06.11.2014-11.11.2014 истец также заявил ходатайство об утонении исковых требований в части взыскания неустойки до 168 574 руб. 72 коп. При этом, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.10.2014, свидетельствующую о направлении заявления с измененными исковыми требованиями в адрес ответчика.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что к моменту рассмотрения дела по существу и вынесению решения (06.11.2014-11.11.2014), заявление с приложенными документами ответчиком еще не будет получено. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, в судебном заседании 16.10.2014 принимал участие.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности процесса не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме приняты меры для выполнения требований статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель в тексте жалобы указал на статью 138 УПК РФ, суд полагает указанное опечаткой), признаются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.10.2014 представитель ответчика заявлял ходатайство об объявлении перерыва для принятия мер к заключению мирового соглашения, суд отложил