Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-4931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-4931/2014

12 февраля 2015 года                                                                                   15АП-20801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014г. по делу № А32-4931/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, третьи лица: Твердохлбов Юрий Анатольевич; Кругликов Александр Владимирович, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 658м? по пр. Подгорному, 10, в Западном внутригородском округе г. Краснодара для размещения офиса, обязании проводить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что на объявление в газете о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду намерение приобрести право на его использование выразили более одного претендента. Администрация в нарушение закона и прав заявителя по делу не совершила действия, предписанные законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации  и нарушает имущественные права общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что из обращения Дорошенко Н.В. поданного в администрацию г. Краснодара, о предоставлении земельного участка в аренду, Дорошенко Н.В. в своем заявлении ссылается на объявление в газете «Краснодарские известия» от 21.11.2013г. и указывает характеристики земельного участка согласно публикации в газете. Одним из условий предоставления земельного участка путем предварительного согласованием места размещения объекта является обоснование испрашиваемого земельного участка и возможность выбора земельного участка. Для обоснованного вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта необходимо установить соответствие обращений заинтересованных лиц требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008г. № 2201. Обращение ИП Дорошенко Н.В. (по форме и содержанию) не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008г. № 2201 (приложение № 2).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 21 ноября 2013г. администрацией муниципального образования город Краснодар опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Крутикову А.В. земельного участка ориентировочной площадью 658 м? по пр. Подгорному, 10, в Западном внутригородском округе г. Краснодара для размещения офиса.

В заявлении указано, что заинтересованные лица могут обращаться в администрацию или в МКУ «Управление земельных отношений».

Предприниматель направил в администрацию обращение в котором сообщил о заинтересованности в приобретении права аренды на участок и просил в случае наличия нескольких заявок, провести торги по продаже права аренды.

Заявитель из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара получила ответ от 25 декабря 2013г. о том что, в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Указанное истцом в письме в администрацию информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Не согласившись с указанными действиями администрации  предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом:           1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации  не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В связи с чем в спорной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010г. № 4224/10 и от 15.11.2011г. № 7638/11.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012г. по делу №А32-7788/2011, от 12.04.2012г. по делу №А53-5263/2011.

Статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно отмечено, что на спорный земельный участок претендовало как минимум два лица.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

При этом, довод подателя жалобы о том, что предприниматель Дорошенко Н.В. не указала, как того требует закон, предполагаемое место размещения участка, не обосновала примерный его размер подлежат отклонению, поскольку эти параметры указаны администрацией в опубликованном объявлении. Из заявления предпринимателя в администрацию следует, что она согласилась со всеми условиями предоставления участка, обозначенными муниципалитетом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичный правовой подход применен судебными инстанциями при разрешении аналогичного спора между теми же лицами в отношении иного земельного участка в рамках дела №А32-1981/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014г. № 308-ЭС14-4085).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой