Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-14768/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14768/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-22204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кучеркова Л.В. по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Кротова М.Н.  по доверенности от 05.02.2013 г, удостоверение;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Подорогина О.А. по доверенности от 23.12.2014 г., удостоверение;

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель Ларичкина Н.Н. по доверенности от 15.01.2015 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерство финансов Российской Федерации и Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2014 по делу № А53-14768/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к ответчику - Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации при участии третьих лиц - Министерства финансов Ростовской области; Министерства труда и социального развития Ростовской области о взыскании убытков принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство финансов Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан за период с        1 апреля 2013 по 31 марта 2014 в сумме 6 077 304 руб. 50 коп. с учетом ходатайства об увеличении суммы иска на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026102581867 ИНН 6154005874) взыскано 5 418 888 руб. 95 коп. - в возмещение убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан, 50 094 руб. 44 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. Право на возмещение убытков, возникших в 2014 году, возникнет только в 2015 году.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в случае применения  методики расчета убытков, выполненного ответчиком, и который был признан судом обоснованным,  где стоимость не льготного проездного билета 1080 руб. без учета доли предприятия в общих перевозках, общая сумма убытков составит 13 676 913, 75 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2015 года в составе суда по делу №А53-14768/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 9.06.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчик) и МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (перевозчик) заключен договор N 1, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа электротранспортом (трамваями, троллейбусами) в городе Таганроге с посадкой и высадкой пассажиров трамвая по маршрутам регулярных перевозок NN 1-3, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, троллейбусов по маршрутам регулярных перевозок NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.

Истцом в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года осуществлялась перевозка граждан, включенных в федеральный регистр, по единому социальному проездному билету.

В связи с неполучением возмещения платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров, МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", государство возложило на транспортные организации обязательства по предоставлению льгот при оказании услуг по перевозке отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Меры социальной поддержки по обеспечению льготным проездом граждан, включенных в федеральный регистр, в Ростовской области предоставляются в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 "О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта".

Судом первой инстанции отмечено, что на законодательном уровне отсутствует методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан. Названное выше постановление администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 также не содержит порядка расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета, а установление для истца тарифов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Вместе с тем, в судебной практике выработан подход о возможности использования расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы предприятия исчисляются, исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 17097/10 по делу N А40-69545/09-37-137.

Из материалов дела видно, что истец в период с 01.09.2011 по 01.04.2013 осуществлял перевозку граждан по единому социальному проездному билету; его стоимость определена на 2013 и 2014 годы - в сумме 265 рублей. Расчет выпадающих доходов, представленный истцом в материалы дела, произведен исходя из тарифа на перевозку пассажиров, утвержденного для трех видов транспорта.

Признавая представленный истцом расчет неверным, суд первой инстанции указал, что истец осуществляет перевозку двумя видами транспорта (трамвай и троллейбус), а расчет убытков произвел с применением стоимости месячного проездного билета, установленного в пункте 5.3 Постановления - 1 440 руб., тогда как эта стоимость установлена для перевозки на трех видах транспортных средств.

В связи с этим, по мнению суда, общая сумма выпадающих доходов согласно расчету составляет 5 418 888 руб. 95 коп. исходя из стоимости проездного на два вида транспорта (трамвай-троллейбус) стоимостью 1 080 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Перевозка граждан, осуществленная истцом, по единому социальному проездному билету на 2013 год составила 265 рублей, на  2014 год – 265 рублей.

Перевозка льготной категории граждан по единому социальному проездному билету (ЕСПБ) осуществляется тремя видами транспорта: трамвай, троллейбус, автобус. Социальный билет на два вида транспорта не предусмотрен. Стоимость месячного проездного билета (не льготного) на три вида транспорта рассчитана согласно Методическим указаниям по заполнению форм федерального статистического наблюдения (утверждены постановлением Росстата от 09.01.2007 N 2) - 40 поездок на каждый вид транспорта, и составляет 1 080 руб. за период с 01.06.2011 по 28.02.2013, 1 440 руб. за период с 01.03.2013.

Количество реализованных проездных билетов (помесячное) на три вида транспорта подтверждается Управлением социальной защиты населения г.Таганрога.

Суд первой инстанции указал, что истец осуществляет перевозки только на двух видах транспорта (трамвай, троллейбус) и стоимость месячного проездного билета в размере 1 080 руб. установлена для МУП «ТТУ».

Однако, суд не учел, что расчет производится исходя из данных о количестве единых социальных проездных билетов на три вида транспорта с учетом доли предприятия в общих перевозках (всех трех видов транспорта),  в связи с чем, применению подлежал тариф 1 440 руб. (за период с 01.03.2013) согласно постановлению Росстата от 09.01.2007 N 2 на три вида транспорта.

 Использовать другой тариф, установленный для трех видов транспорта, затем выводить из него долю, приходящуюся на долю истца, осуществляющего перевозки двумя видами транспорта и таким способом определять тариф, при наличии утвержденной для предприятия стоимости проездного билета, является ошибочным, математически неверным, ведущем к двойному определению доли перевозки истца во всех видах транспорта (при формировании проездного билета и при расчете). По примененной логике ответчика и суда,  при использовании стоимости проездного билета на два вида транспорта не подлежала бы определению доля истца в общих перевозках, а должна была быть принята за 100 процентов как единственного перевозчика в данной области, в таком случае убытки составили бы сумму, превышающую 13 млн. руб.  Между тем, социальных билетов на два вида транспорта не существует. 

Напротив, расчет выпадающих доходов, представленный истцом в материалы дела, соответствует методу, указанному в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 17097/10 по делу N А40-69545/09-37-137, и определен как произведение разницы между стоимостью обычного (не льготного) билета на три вида транспорта и льготного проездных билетов на количество проданных ЕСПБ и долю истца в перевозке льготников.

Показатели, использованные истцом в расчете, подтверждены материалами дела, являются достоверными,  признанными обеими сторонами (и по доле истца в общих перевозках и по количеству фактически проданных социальных билетов), разногласия сторон возникли только по примененному тарифу полных проездных билетов.

При этом, в спорном случае стоимость проездных билетов  на три вида транспорта определена с учетом  утвержденных Росстатом данных - 40 поездок на каждый вид транспорта (л.д. 43, т.1), данные фактического пассажиропотока в настоящем деле не применялись.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления