Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-31100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31100/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 по делу № А32-31100/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Океан Банк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Океан Банк» (далее – общество, ЗАО «Океан Банк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.07.2014 № 0104 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о наличии существенного нарушения инспекцией процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция осуществила проверку платежного терминала № 9658445 ЗАО «Океан Банк», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 28 «А».

21.05.2014 по результатам проверки должностные лица инспекции составили акт № 02400, в котором установлено, что по вышеуказанному адресу, при оплате гражданином Полянским М.Д. услуг мобильной связи «Мегафон» на номер 89284435189 в сумме 10 рублей (комиссия – 4 рубля 99 копеек) через платежный терминал № 9658445 ему выдана квитанция № 205 на сумму оплаты, в которой отсутствуют реквизиты, свидетельствующие о наличие в составе данного платежного терминала (внутри его корпуса) контрольно-кассовой техники (ККТ), поскольку квитанция № 205 не содержит следующих реквизитов: наименование модели ККТ, ее заводской номер, регистрационный номер ЭКЛЗ, признак криптографического кода. Кроме того, время, указанное на самой квитанции № 205, не соответствует времени фактической оплаты клиентом услуги. На момент проведения проверки электроэнергия подключена.

23.06.2014 уполномоченное должностное лицо инспекции составило протокол № 005168 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

08.07.2014 инспекцией вынесено постановлением № 0104, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Принимая решение по настоящему дела, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

В пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заказным письмом с уведомлением общество приглашалось на 10 час. 00 мин. 10.06.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Однако согласно уведомлению о вручении заказное письмо вручено представителю общества 10.06.2014.

Телеграммой инспекции от 11.06.2014 №11-1-06/05490 общество уведомлялось о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 20.06.2014, которая получена обществом через секретаря Сухареву 16.06.2014 (телеграфное уведомление о вручении). Каким-либо другим способом общество не извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 005168 составлен в отсутствие представителей общества. Доказательств надлежащего извещения общества о том, что протокол будет составляться 23.06.2014, в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уведомления общества о составлении 23.06.2014 протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал вывод о наличии существенного нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления протокола об административном правонарушении, указанную в уведомлении от 11.06.2014 №11-1-06/05490 инспекция не располагала сведениями о получении обществом данного уведомления.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе инспекция признает, что 20.06.2014 у неё отсутствовала информация об уведомлении общества.

О том что, что протокол об административном правонарушении будет составляться 23.06.2014, общество не извещалось. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте его составления, ввиду чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить свои возражения либо признать вину.

Составляя 23.06.2014 протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, налоговый орган не убедился в наличии доказательств, подтверждающих извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Как верно указал суд первой инстанции, полученная обществом телеграмма, извещающая общество о составлении 20.06.2014 протокола, таковым доказательством не является.

Таким образом, инспекция в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ не представила доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общества возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое в деле постановление подлежало отмене судом первой инстанции, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в данном случае выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-31100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                                         С.С. Филимонова