Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-21173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21173/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;         

от заинтересованного лица: представителя Куницкой К.В. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веренича Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2014 по делу № А53-21173/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Веренича Евгения Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веренич Евгений Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, кадастровый орган) о признании отказа в государственной регистрации права собственности от 14.08.2014 №08/022/2014-225 недействительным, об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 415001 кв.м. с кадастровым номером 61:06:0600001:387, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 3,1 км по направлению на север от ориентира п. Новый Веселовского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ управления соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку совместное заявление приобретателя и залогодержателя спорного объекта недвижимости в регистрирующий орган подано не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что право залога ОАО «Россельхозбанк» на спорный земельный участок прекратилось в силу закона и запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП не может препятствовать регистрации перехода права на заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 20 мин. 29.01.2015г. до 09 час. 10 мин. 05.02.2015г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 вступило в силу решение Багаевского районного суда по гражданскому делу № 2-538/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Рябушенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. Исковые требования удовлетворены. В рамках исполнения решения суда в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по РО от 19.03.2013 года № 594-р/а ООО «Карат» было поручено реализовать путем проведения открытых торгов имущество Рябушенко В.Н.: земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, площадью 415001 квадратных метров, с кадастровым номером 61:06:0600001:387, участок находится примерно в 3,1 км по направлению на север от ориентира п. Новый Веселовского района Ростовской области.

13.05.2013 года указанный участок был приобретен предпринимателем Веренич Е.С. по договору купли-продажи. Расчет между сторонами произведен полностью. Денежные средства, уплаченные по договору ООО «Карат» не были перечислены последним на счет ТУ Росимущества.

10.07.2014 предприниматель обратился в отдел по Веселовскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением о регистрации права собственности на приобретенный земельный участок.

20.08.2014 предприниматель получил сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. № 08/022/2014-225 от 14.08.2014 года). Отказ мотивирован тем, что в ходе правовой экспертизы выявлено, что нарушена статья 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя. Такое заявление на регистрацию не представлено.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права собственности может быть отказано в случае не представления заявления и иных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

В соответствии со статьей 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой. При этом, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда к указанному заявлению должны быть приложены: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Согласно пункту 2 статьи 25.4 федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на него проводится не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Руководствуясь приведенными выше нормами и оценив фактические обстоятельства на основе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том,  что отказ управления в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, приобретенный предпринимателем в отсутствии заявления залогодержателя (ОАО «Россельхозбанк»), является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрирующий орган не представлено совместное заявление приобретателя и залогодержателя спорного объекта недвижимости.

Между тем, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают необходимость подачи заявления о регистрации перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество, как приобретателем такого имущества, так и залогодержателем. Федеральный законодатель, устанавливая данное правило, исходил из необходимости предоставления защиты залогодержателю, в отсутствии волеизъявления которого переход права собственности, а, следовательно, и прекращение залога невозможны.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25,27 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 20,29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой прекращение ипотеки и запись в реестре об ипотеке при наличии документов о продаже не препятствует регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данную правовую позицию предпринимателя, поскольку приведенные нормы законодательства о прекращении ипотеки не отменяют действия статьи  25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в соответствии с которой, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя.

Ссылка предпринимателя на законодательство о банкротстве также отклоняется апелляционным судом как не имеющая отношения к рассматриваемому делу. Как верно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве (и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций) не регулирует отношения, связанные с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге у действующего юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что приобретение недвижимого имущества по результатам проведенных торгов до момента регистрации перехода права собственности на такое имущество не исключает необходимость подачи залогодержателем заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В отсутствии такого заявления государственный регистратор лишен возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным отказа управления и обязании зарегистрировать право собственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял