Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-25521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25521/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – Штумак Г.Ю.;

от ответчика – представитель Калинченко М.А. по доверенности от 28.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.) от 09.12.2014 по делу № А53-25521/2014 по иску Штумак Геннадия Юрьевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест"

(ИНН 6163128946, ОГРН 1136195003405) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Штумак Геннадий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 690 568 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А53-9059/11, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 470 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на доводы о злоупотреблении правом. По мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на принуждение участника общества Слепушкина В.В. передать его долю в уставном капитале общества директору Нор-Симавонцу В.Н., а не получить денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А53-9059/11, исковые требования правомерны, однако проверив расчет заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 554 928 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт повторяет доводы изложенные в суде первой инстанции, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на принуждение участника общества Слепушкина В.В. передать его долю в уставном капитале общества директору Нор-Симавонцу В.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А53-9059/11 с общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» в пользу Штумака Г.Ю. взыскано 3 470 000 рублей.

Согласно справке Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 остаток задолженности ответчика перед истцом на 14.10.2014 составляет 3 305 631 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 690 568 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предположения апеллянта о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на принуждение участника общества Слепушкина В.В. передать его долю в уставном капитале общества директору Нор-Симавонцу В.Н. не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком судебного акта, ввиду чего рассмотрению по существу не подлежат.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом давалась оценка различными судебными инстанциями в рамках дела №А53-9059/11, в силу чего таковые не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Расчет суда первой инстанции подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу № А53-25521/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов