Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-18902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18902/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 09.12.2014 по делу № А53-18902/2014 по иску закрытого акционерного общества "НПО "Аконит", г.Вологода,

(ИНН 3525116280, ОГРН 1023500873714) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ",г.Москва,

(ИНН 7735534890, ОГРН 1077762013724) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПО "Аконит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (далее - ответчик) о взыскании 760 000 рублей задолженности, 238 640 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 724/314-13 от 08.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований, расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 760 000 рублей задолженности, 238 640 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал решение суда, просит решение суда в обжалуемой части изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 109 367 рублей 67 копеек, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Апеллянт приводит довод о том, что в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик был не согласен с размером взыскиваемой неустойки. Апеллянт находит размер взыскиваемой неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о 08.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «НПО «Аконит» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 724/314-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить конвейерные ролики в адрес Гуковского филиала ООО «КИНГКОУЛ» для нужд шахты «Алмазная», а покупатель принять (в лице грузополучателя) и оплатить его.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 08.08.2013 и спецификации № 2 от 13.08.2013 к данному договору, подписанных сторонами, поставщик поставил ролики 2ЛУ120.33.05.160 (товар) на общую сумму 760 000 рублей, а покупатель обязался их принять и оплатить.

14.08.2013 и 17.08.2013 поставщиком был отгружен товар, согласно условиям указанных спецификаций № 1 и № 2, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно пункту 2.4. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю и подписания сторонами ТОРГ-12, если иной порядок и срок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Товарная накладная ТОРГ-12 № АК000000511 от 14.08.2013 была подписана ответчиком 15.08.2013, а товарная накладная № АК000000518 от 17.08.2013 была подписана 17.08.2014.

Таким образом, срок оплаты по первой отгрузке начал течь с 16.08.2013 и истек 16.09.2013, по второй отгрузке - с 18.08.2013 и истек 18.09.2013, но покупатель так и не исполнил свои обязательства по оплате товара.

06.05.2014 истцом было направлено претензионное письмо исх. № 1735/01 в адрес ответчика с требованием о выплате долга и пени на сумму 935 940 рублей. Претензия получена ответчиком 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 8.4. договора срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней. Однако ответа на указанное письмо истцом не получено.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 724/314-13 от 08.08.2013 в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня с момента неисполнения обязательств по договору поставки № 724/314-13 от 08.08.2013, размер которой в соответствии с расчетом истца составил на 01.08.2014 - 238 640 рублей.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 760 000 рублей задолженности, 238 640 рублей неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства в обосновании исковых требований. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в апелляционной жалобе факт наличия задолженности не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании 238 640 рублей неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом в решении, что соответствующее ходатайство заявлено не было. Определением от 31.12.2014 Арбитражный суд Ростовской области внес исправления в текст решения, заменив соответствующие фразы об отсутствии заявления о снижении неустойки на фразы о необоснованности заявления о снижении неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с таким исправлением, поскольку оно противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей при исправлении описок, опечаток изменять его содержание.

Таким образом, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело ( часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное ответчиком ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент