Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-29677/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29677/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-24175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Соколенко А.А., паспорт, доверенность от 07.11.2014

от ответчика: представитель Шальнева Е.В., паспорт, доверенность от 04.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 47624 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2014 по делу № А53-29677/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Брагина О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ»

при участии третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г. Ростова-на-Дону.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее - учреждение, ответчик) о расторжении договора, о взыскании основной задолженности в сумме 5619969 руб. 03 коп., заявив при этом ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика.

В связи с тем, что истцом, при подаче искового заявления, не были соблюдены требования, предъявляемые пунктами 2 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, прилагаемым к исковому заявлению, определением суда от 01.12.2014 исковое заявление оставлено без движения; истцу в срок до 28.01.2015 предложено устранить обязательства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с исковым заявлением, рассмотрено не было, на что указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

09.12.2014 от предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением от 11.12.2014 исковое заявление ИП Белоусова Сергея Ивановича принято к производству.

В связи с этим судом было рассмотрено заявление ИП Белоусова Сергея Ивановича о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Определением суда от 11.12.2014 в применении обеспечительных мер было отказано.

16.12.2014 в суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных требований в денежной сумме, недоплаченной по муниципальному контракту.

Определением от 17.12.2014 заявление предпринимателя об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения, судом не были учтена специфика бюджетного законодательства поскольку неизрасходованные муниципальным заказчиком бюджетные средства на конец 2014 финансового года будут отозваны муниципальным казначейством.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что, неприменение обеспечительных мер по данному делу, приведет к невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что спорные денежные средства были выделены из бюджета города целевым назначением для оплаты работ по этому муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию мест захоронения города Ростова-на-Дону в 2014 году, в связи с чем, в случае неизрасходования их ответчиком на конец 2014 финансового года, по любым причинам, эти денежные средства будут отозваны муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону со счета ответчика

Отказывая в обеспечении иска, судом первой инстанции отмечено, что утверждение ИП Белоусова Сергея Ивановича о невозможности исполнения решения суда по вышеуказанной причине носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для применения истребуемой истцом обеспечительной меры отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют; истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ истцом не подтверждено, равным образом, как и не обоснована испрашиваемая обеспечительная мера.

Следует также учитывать, что  наложение ареста на денежные средства ответчика может лишить учреждение как муниципального заказчика возможности исполнения иных муниципальных контрактов, что приведет к невозможности осуществления всего бремени обязательств, в том числе и по отношению к истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-29677/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева