Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-43291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43291/2013

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: Антонов Валерий Борисович, паспорт

от ИФНС №1 по г. Краснодару: не явился, извещен

от Глушкова В.В.: не явился, извещен

от ОАО «ГОЛУБАЯ НИВА»: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2014 по делу № А32-43291/2013  (судья Непранов Г.Г.)

по иску Антонова Валерия Борисовича

к ответчикам:  ИФНС №1 по г. Краснодару; Глушкову В. В.; ОАО «ГОЛУБАЯ НИВА»

при участии третьего лица временного управляющего Грудкина В.Л.

о признании решения налоговой инспекции незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Валерий Борисович (далее - Антонов В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу  «Голубая Нива» и ИФНС России N 1 по г. Краснодару с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 14769 от 05.10.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи N 2062308105704 о внесении сведений о Глушкове В.В. как лице (генеральном директоре), имеющем право представлять интересы ОАО «Голубая Нива» без доверенности; о признании отсутствующим права у Глушкова В.В. с 05.10.2006 представлять без доверенности интересы ОАО «Голубая Нива» (ОГРН 1022304517795) в качестве генерального директора.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глушков Валерий Владимирович.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление, в котором содержится отказ от требований к ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 14769 от 05.10.2006 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи N 2062308105704, ходатайство о привлечении ИФНС России N 1 по г. Краснодару к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также уточнение периодов, в течение которых у Глушкова В.В., по мнению истца, отсутствовали полномочия генерального директора. В заявлении содержатся также новые требования о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 05.10.2006, о признании недействительными актов сверки взаимных расчетов от 10.01.2010, 10.01.2012, 01.01.2013.

Судом первой инстанции принято заявление истца в части отказа от требований, предъявленных к ИФНС России N 1 по г. Краснодару, и в части требований о признании отсутствующим полномочий у Глушкова В.В. представлять интересы ОАО «Голубая Нива» в качестве генерального директора общества с 05.10.2006 по 13.10.2008, с 25.12.2009 по 28.04.2010, с 15.11.2012 по 08.09.2014. Производство по делу в части требований истца к ИФНС России N 1 по г. Краснодару прекращено.

В принятии остальной части заявления отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции отметил, что заявив требования о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 05.10.2006 и актов сверки взаимных расчетов от 10.01.2010, от 10.01.2012 и от 01.01.2013, истец фактически заявил новые требования, изменив и предмет и основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в связи с чем, судом первой инстанции указано, что заявление истца в части требований о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 05.10.2006 и о признании недействительными актов сверки взаимных расчетов от 10.01.2010, от 10.01.2012 и от 01.01.2013 принятию не подлежит.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.11.2014 прекращено производство по делу в части требований истца к ИФНС России N 1 по г. Краснодару. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные требования истца, посчитав, что истец заявил новые требования, изменив предмет и основание иска. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в представленном в дело протоколе заседания совета директоров от 22.10.2006, решением которого прекращены изначально с 05.10.2006 полномочия Глушкова В.В. в качестве генерального директора ОАО «Голубая Нива».  Соответственно, у Глушкова В.В. отсутствуют полномочия с 05.10.2006, срок исковой давности не пропущен. Требования о признании отсутствующими полномочия у Глушкова В.В. представлять интересы ОАО «Голубая Нива» в качестве генерального директора общества в части с 15.11.2012 по 08.09.2014 судом первой инстанции не рассмотрены. 

В судебное заседание ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Глушкова В.В. и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Голубая нива» (первоначально - АООТ «Голубая нива») создано 29.09.1993 в порядке приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат». На основании решения налоговой инспекции N 14769 от 05.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2062308105704 о Глушкове В.В. как лице (генеральном директоре), имеющем право действовать от имени ОАО «Голубая Нива» (ОГРН 1022304517795) без доверенности. Основанием для внесения записи послужило заявление Глушкова В.В. по форме Р14001 и приложенная к нему выписка из протокола заседания директоров ОАО «Голубая Нива» от 05.10.2006 в соответствии с которой, полномочия Глушкова В.В. как генерального директора общества возобновлены.

Ссылаясь на то, что совет директоров, члены которого подписали протокол заседания совета директоров от 05.10.2006, не избирался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим полномочий у Глушкова В.В. представлять интересы ОАО «Голубая Нива» в качестве генерального директора общества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации - что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А32-22211/2013, на заседании Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 10.01.2013 по третьему вопросу повестки дня было принято решение о назначении генеральным директором общества Антонова В.Б. На основании поданного в налоговую инспекцию заявления по форме Р14001 и указанного решения Совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 10.01.2013, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись от 21.01.2013 за номером 2132308003397 о том, что директором общества является Антонов В.Б. 28 марта 2013 года советом директоров ОАО «Голубая Нива» принято решение о назначении генеральным директором общества Юшкина А.Г., о чем 04.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2132308033504, а 05.06.2013 генеральным директором общества вновь назначен Антонов В.Б., о чем 14.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2132308057814.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд, сама по себе констатация отсутствия полномочий у Глушкова В.В. представлять интересы ОАО «Голубая Нива» в качестве органа не создает  и не прекращает каких-либо прав или обязанностей истца по отношению к Глушкову В.В. или Глушкова В.В. по отношению к истцу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданский прав, среди которых не указан такой самостоятельный способ, как признание за определенный промежуток времени отсутствующим полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Не доказано и то, как удовлетворение заявленного иска в данной части  (признание отсутствующим полномочий) в редакции сформулированной истцом способно восстановить права истца, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в этой части иска.

Доводы истца о том, что Глушковым В.В. и по его доверенности иными лицами могут выявляться различные имущественные сделки, которые фактически наносят вред, а также могут повлечь ликвидацию общества, носят предположительный характер, удовлетворения настоящего иска не способно блокировать такие действия. 

Наличие или отсутствие подобных обстоятельств может быть предметом исследования судом в рамках рассмотрения требований о признании сделок общества недействительными, при условии, что такие иски будут предъявлены или иска о взыскании убытков с недобросовестного лица.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 05.10.2006 по 23.12.2010, поскольку со дня внесения в реестр юридических лиц сведений о Глушкове В.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, эти сведения стали общедоступными, соответственно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать не позднее 05.10.2006.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой