Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-454/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Желаннова А.А.: представитель Болдырев К.С. по доверенности от 21.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желаннова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-454/2014

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Желаннова Алексея Алексеевича об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" ИНН 7710444444 ОГРН 1027710022856 принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кворум-6" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Желаннова Алексея Алексеевича (далее также – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 825 000 руб.

Определением суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Желаннов Алексей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от Желаннова А.А. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Желаннова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник ООО "Кворум-6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу №2-4328/11 в пользу Червы Валентины Ивановны с Желаннова Алексея Алексеевича взыскано 12 825 000руб. долга по договору займа, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма 12 825 000 руб. была предоставлена генеральному директору ООО «Кворум-6» Карпову Н.Н., который в дальнейшем внес ее в качестве оплаты инвестиционных договоров №ДС-12 от 14.05.2007, №ДС-54 от 27.09.2009, №ДС-58 от 01.07.2009, №ДС-55 от 10.02.2009, заключенных ООО «Кворум-6» с Червой В.И., Червой А.М., Черневской Е.В.

В материалы дела заявителем представлена справка, подписанная генеральным директором ООО «Кворум-6» Карповым Н.Н. о том, что взятые Желанновым А.А. денежные средства у Червы В.И. в сумме 12825000 были направлены на финансирование строительства жилого дома в г. Анапа, пер. Северный, д.1

Также представлена справка от 19.05.2011 о том, что денежные средства, принятые от Желаннова А.А., оформлены в соответствии с полученными от него заявлениями, как долевой вклад в строительство по указанным им инвестиционным договорам на общую сумму 12825000руб.

Полагая, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу №2-4328/11 установлен факт внесения Желанновым А.А. денежных средств в ООО «Кворум-6» в размере 12 825 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное в материалы дела решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу №2-4328/11 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции установлена задолженность Желаннова А.А. перед Червой Е.И. в сумме 12 825 000 руб., что не позволяет сделать вывод о наличии неисполненных обязательств в соответствующей сумме со стороны ООО «Кворум-6» перед Желанновым А.А.

Кроме того, представленные в обоснование требований справки должника без даты и без номера (л.д. 24-26), согласно которым денежные средства, принятые от Желаннова А.А., были учтены как долевой вклад в строительство по указанным им инвестиционным договорам на общую сумму 12 825 000 руб. также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащим доказательством в отсутствие надлежащих документальных доказательств безналичного или наличного внесения денежных средств в пользу ООО «Кворум-6» от имени Желаннова А.А., указанные справки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Письменными и (или) устными пояснениями кредитора и представителя должника также не могут устанавливаться или опровергаться обстоятельства внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ООО «Кворум-6» с целью строительства и передачи в собственность заявителю квартир в многоквартирном доме, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Желаннова Алексея Алексеевича об установлении размера требований кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Болдыреву К.С. (представителю Желаннова А.А.) надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2015 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Болдыреву К.С. (представителю Желаннова А.А.) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2015 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева