Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-34612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34612/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандреал-Русский проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-34612/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ивида» (ИНН 2309120586 ОГРН 1102309000386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандреал-Русский проект» (ИНН7840414183 ОГРН1097847162478)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ивида» (далее – истец, ООО «ПКФ «Ивида») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандреал-Русский проект» (далее – ответчик, ООО «Грандреал-Русский проект») о взыскании неустойки за период с 25.09.2013 по 11.09.2014 в размере 3 836 542 рубля 50 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 50 от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ивида» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Грандреал-Русский проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ивида» неустойку в размере 3 836 542 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 42 182 рубля.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 50 от 13.11.2012, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-18358/2013. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандреал-Русский проект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу необоснованно произвел взыскание неустойки за пределами срока действия договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 50 от 13.11.2012, по условиям которого истец обязуется изготовить по заданию ответчика мебельные изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с условиями пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 21 923 100 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 50% в размере 10 961 550 рублей до 16.11.2012. Окончательный расчет производится после монтажа или передачи изделия на склад ответчика согласно акта приема-передачи.

Срок выполнения работ согласован до 03.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику по первому требованию неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента взаимного подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по делу №А32-18358/2013, истец выполнил работы на сумму 21 923 100 рублей, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем на его стороне сложилась задолженность в размере 7 961 550 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу №А32-18358/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 961 550 рублей, неустойка за период с 23.11.2012 по 24.09.2013 в размере 3 354 234 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 898 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, установленной решением суда, истец направил ответчику претензию от 04.09.2014 с требованием об оплате неустойки за период с 25.09.2013 по 11.09.2014, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктами 7.2, 7.6 договора за период с 25.09.2013 по 11.09.2014, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оспаривая законность решения суда в части применения ответственности по договору в связи начислением неустойки за пределами срока действия договора подряда № 50 от 13.11.2012, ответчик не учел, что пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте договора подряда № 50 от 13.11.2012 такое указание отсутствует.

Более того, заключая договор подряда № 50 от 13.11.2012, стороны установили, что договор вступает в силу с момента взаимного подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.6 договора).

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Поскольку обязательства по договору как на момент рассмотрения спора о взыскании основной суммы долга, так и настоящего спора заказчиком не исполнены, договор подряда № 50 от 13.11.2012 является действующим, в связи с чем подлежит применению ответственность им предусмотренная.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено право подрядчика в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ требовать уплаты подрядчику по первому требованию неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального содержания условий договора подряда № 50 от 13.11.2012, предусматривающего его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-34612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов