Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-1483/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1483/2013

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-24017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Портного А.И. по доверенности от 24.10.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2014 по делу № А32-1483/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным акта проверки и предписания,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Анапского отделения Краснодарского отделения (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) об оспаривании акта проверки № 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012 и предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-1483/2013 в части оставления без удовлетворения требований общества об оспаривании акта проверки № 02-376-Ю-241-СС от 30.11.2012 изменено. Производство по делу в указанной части заявленных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2013, таковыми не являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ и являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие заявителем на основании вступившего в законную силу 11.07.2014 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-4264/2013 обстоятельства, что работы, указанные в акте проверки от 30.11.2012 № 02-376-Ю-241-СС, а соответственно отраженные в оспариваемом предписании от 30.11.2012 № 02-376-Ю-103-СС не подпадают под приведенное в п. 14 ст. 1 ГрК РФ определение понятия реконструкции, поскольку они не нарушают действующие строительные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Общество ссылается на ошибочность вывода суда о том, что общество фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, общество в жалобе указывает, что в настоящий момент существует два коллизионных судебных акта, в которых одним и тем же судом одним и тем же видам работ даны противоречивые определения (по  одному - реконструкция,  а по другому - переустройство и перепланировка).

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Руководствуясь приведенными нормами и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2013, таковыми не являются. Суд установил, что общество фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие на основании вступившего в законную силу 11.07.2014 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-4264/2013 обстоятельства, что работы, указанные в акте проверки от 30.11.2012 № 02-376-Ю-241-СС, а соответственно отраженные в оспариваемом предписании от 30.11.2012 № 02-376-Ю-103-СС не подпадают под приведенное в п. 14 ст. 1 ГрК РФ определение понятия реконструкции.

Оценив данный довод общества, суд апелляционной инстанции признает его неосновательным, поскольку обстоятельства на которые ссылается общество не могут быть признаны вновь открывшимися ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В рассматриваемом случае из дела не следует, что то обстоятельство что  спорные работы не подпадают под понятие «реконструкция», соответствует определению вновь открывшегося обстоятельства, данному в статье 311 АПК РФ, поскольку общество изначально в заявлении, которое рассматривалось судом первой инстанции, настаивало на доводе о том, что работы не подпадают под понятие «реконструкция» вплоть до принятия судом решения.

В связи с этим, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, правильно исходил из того, что общество получило новые доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а именно: экспертное заключение, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела А32-4264/2013 и решение суда от 27.06.2014 по делу А32-4264/2013.

Статья 311 АПК РФ не предусматривает таких случаев возможности квалификации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, как получение новых доказательств, о которых заявитель изначально знал.

Коллизия между судебными актами, на наличие которой ссылается общество в своей апелляционной жалобе, также не отнесена законодателем к основаниям для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта, в связи с чем, суд правомерно признал решение от 26.02.2013 не подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 26.11.2014. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-1483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                                         С.С. Филимонова