Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-25935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25935/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-98/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-25935/2014 (судья Тютюник П.Н.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к государственному унитарному предприятию «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании 2 512 575 рублей 65 копеек  задолженности и пени. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за пользование водным объектом за ним образовалась задолженность за 1 квартал 2014 года в размере 2 290 823 рубля 90 копеек, пеня за период с 22.04.2014 по 14.10.2014 в сумме 221 751 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 512 575 рублей 65 копеек, из которых 2 290 823 рубля 90 копеек задолженность за 1 квартал 2014 года, 221 751 рублей 75 копеек пени,  в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 35 563 рублей.

Суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца, отсутствии доказательств своевременного внесения платы за пользование водным объектом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области доводы жалобы не признало, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 08.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (уполномоченный орган, правопредшественник истца, л.д.31) и ГУП РО «УРСВ» (водопользователь) был заключен договор водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект – река Дон.

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к договору водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014 размер платы, исчисленный из фактических параметров осуществляемого водопользования за 1 квартал 2014 года, составил 2 290 823 руб. 90 коп. – л.д. 22.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности за 1 квартал 2014 года истцом в адрес ответчика истцом было направлено информационное письмо № 34/3565 от 19.05.2014, которое было оставлено ответчиком без исполнения – л.д. 25.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, возражений по иску, контррасчета исковых требований и доказательств внесения платы за пользование водным объектом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за 1 квартал 2014 года в сумме 2 290 823 руб. 90 коп. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за водопользование за 1 квартал 2014 года за период с 22.04.2014 по 14.10.2014 в сумме 221 751 руб. 75 коп.

Пунктом 22 договора водопользования № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013 предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и применении при ее расчете размера учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, представлен контррасчёт пени, ответчик полагает соразмерным взыскание 110 245 рублей 90 копеек.

Довод заявителя жалобы о снижении размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными.

В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договоров размер неустойки (0,055%) с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 20,075 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

В деле имеется уведомление о вручении корреспонденции ответчику 27.10.2014, судебное заседание назначено на 16.12.2014, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд первой инстанции своих возражений и формирования правовой позиции по спору. Ответчик не воспользовался своими правами, следовательно, негативные риски наступления правовых последствий в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежат на нем.

Ходатайство от 26.11.2014 об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения ответчик не подтвердил документально.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации