Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-16384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16384/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-22074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шитов Ф.А. по доверенности от 25.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Пономаренко С.В. по доверенности от 12.09.2014 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Шитов Ф.А. по доверенности от 05.02.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дмитриевское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2014 по делу № А32-16384/2014

по иску ИП Ярмошук Ивана Степановича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дмитриевское"

при участии третьего лица - Кузнецова Филиппа Григорьевича

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ярмошук Иван Степанович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дмитриевское" (далее – ответчик), третье лицо Кузнецов Филипп Григорьевич, о взыскании задолженности в сумме 287 481, 60 руб. в связи с неоплатой оказанных услуг по обработке полей.

Решением суда от 14.10.2014 с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Дмитриевское" в пользу индивидуального предпринимателя Ярмошук Ивана Степановича взыскано 287481 руб. 60 коп. долга, 8749 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицам. Истец, не справившись с управлением воздушного судна, принадлежавшего ответчику, совершил вынужденную посадку на поле кукурузы, принадлежащей ООО «БЕЛАЯ РУСЬ», тем самым причинил ущерб предприятию.  Кроме того, воздушное судно было повреждено истцом и не подлежит восстановлению, в связи с чем, ответчик указывает на причинение ему ущерба в сумме 2 952 392 руб. Фактически услуги оказывал Кузнецов Ф.Г., с кем также заключен договор.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СХП "Дмитриевское" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем Ярмошук Иваном Степановичем (далее - предприниматель) заключен договор, согласно которому исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (общество) оказать услуги по обработке полей с воздушно-транспортного средства АН-2.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных авиационных работ на общую сумму 477722 руб. 40 коп.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 287 481, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы права, обязанность заказчика по оплате услуг возникает у последнего после оказания исполнителем соответствующих услуг и их принятия заказчиком.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг ответчик не представил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных авиационных работ подтверждается факт оказания истцом услуг на общую сумму на общую сумму 477 722 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена лишь в части требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ в сумме 287 481, 60 руб. правомерно удовлетворены судом.

При этом, доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Предметом договора является оказание услуг по обработке полей с воздушно-транспортного средства АН-2. Поскольку оказанные истцом услуги фактически принималась и оплачивались последствие ответчиком, что не оспаривается сторонами, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.05.2012. N 82, которым общество оплатило работы на сумму 190240,80 руб. по счету N 1 от 27.04.2012 (фактически оплата осуществлена по счетам NN 1-3, подписанным ответчиком), апелляционный суд установил, что ответчик одобрил действия по подписанию актов выполненных работ.

Указание ответчика  на оказание спорных услуг иным лицом- Кузнецовым Ф.Г. ввиду наличия с ним такого же подписанного договора судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения указанного договора суду не представлены (подписанные акты, оплаты и т.д.). Данный факт отрицает само третье лицо.

Что касается причинения истцом вреда имуществу ответчика, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в целях восстановления своих прав и законных интересов с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных в результате действий предпринимателя. Требование о взыскании убытков не является способным к внесудебному зачету, поскольку их размер и обоснованность взыскания неопределимы без оценки судом вины ответчика. Вину стороны в совершении гражданского правонарушения при наличии спора может устанавливать только суд.

Более того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с возмещением вреда, рассматриваются в суде общей юрисдикции. Основанием для прекращения обязательства по оплате оказанных услуг данные обстоятельства не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу №А32-16384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева