Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А53-25490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25490/2014

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чероватенко В.И. по доверенности от 10.02.2015 г, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети и Системы"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2014 по делу № А53-25490/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети и Системы"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИнжСиС" о взыскании 234 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа N 2 от 13.05.2011.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети и Системы" (ОГРН 1106182001782 ИНН 6155059086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 1026101885490 ИНН 6142006560) взыскано 234 000 руб. задолженности, 7 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, поскольку последний в 2012 году выполнял по заказу истца строительные и электромонтажные работы в счет долга по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 между ООО "ЭРА" (займодавец) и ООО "ИнжСиС" (заемщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 13.05.2012.

Займодавец перечисляет заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 на банковский счет N 40702810500000008399 в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Заемщик вправе возвращать сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, частями, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 00243 от 16.05.2011, подтверждающее факт перечисления ООО "ЭРА" ответчику ООО "ИнжСиС" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа N 2 от 13.05.2011.

В срок, установленный в договоре, денежные средства возвращены частично в сумме 1 266 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 5 от 10.02.2012, N 6 от 13.02.2012, N 9 от 15.02.2012, N 10 от 16.02.2012, N 8 от 14.02.2012, N 11 от 17.02.2012, N 12 от 20.02.2012, N 13 от 21.02.2012, N 16 от 22.02.2012, N 18 от 27.02.2012, N 17 от 24.02.2012, N 19 от 28.02.2012, N 20 от 29.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в оставшейся части 234 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств по договору от 13.05.2011 в сумме 1 500 000 руб.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 1 266 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 5 от 10.02.2012, N 6 от 13.02.2012, N 9 от 15.02.2012, N 10 от 16.02.2012, N 8 от 14.02.2012, N 11 от 17.02.2012, N 12 от 20.02.2012, N 13 от 21.02.2012, N 16 от 22.02.2012, N 18 от 27.02.2012, N 17 от 24.02.2012, N 19 от 28.02.2012, N 20 от 29.02.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   234 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о выполнении ответчиком в счет долга по договору от 13.05.2011 строительных и электромонтажных работ по заказу истца не подтверждены никакими доказательствами, являются голословными, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу №А53-25490/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                        Ю.И. Баранова