Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А32-29672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29672/2013

12 февраля 2015 года                                                                        15АП-23842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Потапов Д.С., паспорт, доверенность от 29.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Краюшкиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2014 по делу № А32-29672/2013  (судья Корейво Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» (ИНН 2321003688, ОГРН 1022303185222)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Краюшкиной Елене Александровне (ИНН 234800201540, ОГРНИП 304234808900199)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краюшкиной Елене Александровне (далее - предприниматель, ответчик)  о взыскании 27193 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, 13895 руб. 88 коп. неустойки за период с 28 марта 2012 года по 20 августа 2013 года.

Решением от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность ответчика по договору ничем не подтверждена. Приложенный к исковому заявлению акт сверки не подписан ответчиком. Первичные документы истцом не представлены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 02 февраля 2009 года подписан договор N 29 сбт купли-продажи продукции, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар - консервы мясные, консервы мясорастительные, колбасные изделия, субпродукты говяжьи, свиные, птичьи, мясо птицы, полуфабрикаты мясные, ассортимент, стоимость и количество которого согласовывались по заявкам и фиксировались в соответствующих накладных и счетах-фактурах.

По условиям п. 3.3 договора ответчик обязался оплачивать товар с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента получения товара от продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

За нарушение сроков оплаты товара п. 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 03 февраля 2009 года по 27 марта 2012 года поставил ответчику товар общей стоимостью 3118028 рублей 83 копеек.

Истец в иске не оспаривал, что ответчик произвел оплату товара частично в сумме 3090835 рублей 32 копеек.

Неоплата остальной суммы ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Исходя и требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34-н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, товарная накладная составляется по унифицированной форме и должна содержать все необходимые реквизиты, в том числе: подпись и печать лица, получившего товар.

Согласно пункту 6.4 договора N 29сбт купли-продажи продукции от 02 февраля 2009 года в случае получения товара представителем покупателя, последний обязан предоставить доверенность на получение продукции, в товарной накладной указать должность, поставить подпись и полностью расшифровать фамилию, имя, отчество. В случае получения товара лицом, имеющим права действовать без доверенности - это лицо должно поставить печать, подпись, указать должность и полностью расшифровать фамилию, имя, отчество.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия на получение товара, могут явствовать из обстановки, в которой действует грузополучатель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск исполнения товарного обязательства неуполномоченному лицу устраняется одобрением кредитора (ответчика), получением им пользы от исполнения. Такой риск переходит с должника на кредитора в том случае, когда должник при всей осмотрительности и заботливости не мог сомневаться, что получающее исполнение лицо является управомоченным, если иное не установлено законом, договором или не следует из особого характера обязательства.

В подтверждение факта поставки товара, что исследовано судом,  истцом в дело представлено более ста товарных накладных начиная с февраля 2009, весь 2010 год (том 3, том 4), 2011 год  (том 2),  до марта 2012 года  (том 1) с актом сверки  за период с 02.02.2009 по 18.06.2013 на 25 листах, по которым подтверждается поставка в адрес ответчика за период с февраля 2009 года по  март 2012  продуктов питания (колбасные изделия, консервы, бульоны и др.) на общую сумму 3 118  028 руб. 83 коп.

Полномочия лиц получивших товар ответчиком не оспорены, о фальсификации накладных ответчик заявление в суд первой и апелляционной инстанций не подавал. 

В связи с принятием спорных товаров, у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате принятых товаров ответчиком в полном объеме не исполнено, истец признает оплату лишь в сумме 3 090 835 руб. 32 коп.

Судом установлено, что платежных документов на сумму поставленных товаров ответчиком  (3 118  028 руб. 83 коп.) в дело не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил  внутреннюю книгу учета передачи денежных средств водителям, привозившим товар, однако данная книга не может считаться доказательством выплаты денежных средств в адрес мясокомбината без выдачи приходных ордеров или кассовых чеков, а кроме того данная книга в судебном заседании апелляционной инстанции представлена лишь на 2012 год.

За 2009, 2010, 2011, 2012  годы приходные ордера или иные платежные документы, подтверждающие   полную оплату поставленной мясокомбинатом продукции не представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны предпринимателя не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить в полном объеме обязательство по оплате поставленной продукции.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность в сумме 27193 рублей 51 копейки.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

За нарушение сроков оплаты товара п. 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 13895 руб. 88 коп. неустойки за период с 28 марта 2012 года по 20 августа 2013 года.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу                     № А32-29672/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева