Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-37959/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37959/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ткачева Д.В., паспорт, доверенность № 5 от 27.01.2015

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу № А32-37959/2014 о возвращении искового заявления (судья Баганина С.А.)

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (ИНН 2336003909, ОГРН 1022304036413)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПВС+»

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПВС+» о взыскании неустойки за период со 02.09.2013 по 23.04.2014 в сумме 949747,13 руб., штрафа в сумме 16512 руб.

В иске (пункт 2 просительной части) учреждение просило суд первой инстанции освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.10.2014 исковое заявление учреждения было оставлено без движения по основаниям ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Истцу предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В связи с тем, что в установленный судом срок требуемые документы по уплате пошлины не поступили, суд определением от 28.11.2014 возвратил исковое заявление истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2014, указывая, что основанием обращения учреждения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, заключенному по результатам аукциона в электронной форме на производство работ для муниципальных нужд муниципального образования Красноармейский район. Истец предъявляя иск действовал в муниципальных интересах в качестве представителя органа местного самоуправления, а не в целях обеспечения собственных хозяйственных нужд муниципального казенного учреждения, в связи с чем, он должен освобождаться от уплаты государственной пошлины по делу.

Также,  по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при возвращении искового заявления не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от оплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при возвращении иска не учтено, что истец, заключая  муниципальный контракт на производство работ для муниципальных нужд муниципального образования Красноармейский район № ЭА 0318300554413000001 от 16.04.2013, по которому заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, действовал от имени муниципального образования Красноармейский район, что прямо следует из текста самого контракта (вводная часть). 

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район «Красноармейскаякапстрой»  (л.д. 90-103, т.1)

учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств бюджета муниципального образования Красноармейский район - администрации муниципального образования Красноармейский район, выполняет функции представителя указанного органа местного самоуправления, заключая муниципальные контракты от имени и в интересах муниципального образования Красноармейский район, выступая в качестве представителя органа местного самоуправления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, имеет статус представителя органа местного самоуправления, действует в сфере властных, публичных отношений при заключении и исполнении муниципальных контрактов в пределах полномочий (п. 1.2. Устава).   

Согласно п. 1.5. Устава казенное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является муниципальное образование Красноармейский район.

Таким образом, исходя из предмета иска, содержания муниципального контракта и уставных документов учреждения,  фактически, истец в данном споре выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и выступает в суде от его имени, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ влечет освобождение его от оплаты государственной пошлины.

Кроме того,  согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с  частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу               № А32-37959/2014 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева