Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-17323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17323/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-24115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Цатурян Л.А. (лично), паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-17323/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Цатуряна Левана Арамаисовича (ИНН 612505799374, ОГРНИП 312618226500093)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат-Юг" (ИНН 6167100532, ОГРН 1086167004220)

о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цатурян Леван Арамаисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат-Юг" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб., штрафа за несвоевременное погашение займа в размере 7425 руб. за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не  направил в адрес ответчика копию искового заявления, в связи с чем, общество не могло подготовить письменный отзыв на иск. По мнению заявителя суд должен был учесть, что между сторонами заключен договор займа, по которому и общество передало предпринимателю денежные средства в размере 100 тысяч рублей, однако, до сегодняшнего дня вся встречная сумма полностью не погашена истцом.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2013 между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 11/1, согласно которому займодатель передает заемщику заем в размере сто пятьдесят тысяч (150 000) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Займодатель обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 08.11.2013 (п. 2.1). Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2013 (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременного погашения суммы займа, заемщик обязан перечислить займодателю сумму штрафа, равную 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщика.

Как следует из искового заявления, истец на основании договора займа платежным поручением № 002 от 08.11.2013 перечислил денежные средства в сумме 150 000 руб. ответчику, однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен.

08.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/1 с требованием о возврате полученного займа, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 150000 руб.

Факт перечисления займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 002 от 08.11.2013 (л.д. 13), а ответчиком надлежащими допустимыми доказательства не оспорен. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (пени) за несвоевременный возврат займа (основного долга) в размере 7425 руб. за период с 01 января по 30 июня 2014 года.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременного погашения суммы займа, заемщик обязан перечислить займодателю сумму штрафа, равную 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщика.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование взыскании штрафа за просрочку возврата займа правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании штрафа (неустойки) за несвоевременный возврат займа (основного долга) в сумме 7425 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что истец не направил ответчику копию искового заявления, в связи с чем, ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 23.07.2014 оставил исковое заявление предпринимателя без движения, предложив истцу до 15.08.2014 представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

04.08.2014 в суд поступило доказательство направления истцом ответчику копии искового заявления - квитанция № 01206 (л.д. 38).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Более того, ответчик ознакомился с материалами дела 08.09.2014 (л.д. 39).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность до оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (20.11.2014) представить в суд мотивированный отзыв на иск.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются встречные денежные требования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела встречное исковое заявление обществом не предъявлялось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу                  N А53-17323/2014 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева