Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-10984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-10984/2008-С1-21

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10984/2008-С1-21

06 апреля 2009 г.15АП-2332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от Богданова О.Д.: представитель Булгаков В.Н. по доверенности от 28.11.06г. №34

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Олега Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04 марта 2009г. по делу № А53-10984/2008-С1-21

по заявлению кредитора Богданова О.Д.

о проведении взаимозачета

по требованию Богданова О.Д.

к Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о включении в реестр требования кредитора в сумме 741 227 руб.  

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.07.08г. в отношении ПК «ПС «Инвестор –» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.08.08г. временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 11.12.08г. требование Богданова О.Д. в размере 713 960 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Богданов О.Д. обратился в суд с заявлением о проведении зачета суммы его долга 50 308 руб. перед ПК «ПС «Инвестор –» по договору займа №64 от 19.05.08г. и долга ПК «ПС «Инвестор –» в сумме 741 227 руб. по выгодному договору передачи пайщиком личных денежных средств в займ ПК «ПС «Инвестор –» №11879 от 02.12.07г.

Определением суда от 04.03.08г. с учетом определения от 01.04.09г. в удовлетворении заявления Богданова О.Д. о проведении взаимозачета отказано.   

Богданов Олег Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции от 04.03.08г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Богданова О.Д. уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 04.03.09г.

Представитель Богданова О.Д. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в реестр требований кредиторов включены требования большого количества кредиторов третьей очереди.

Требование Богданова О.Д. в сумме 713 960 руб. по выгодному договору передачи пайщиком личных денежных средств в займ ПК «ПС «Инвестор –» №11879 от 02.12.07г. относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение взаимозачета приведет к приоритетному удовлетворению требования кредитора перед другими, что в силу ФЗ №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.   

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009г. по делу № А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЛ.А Захарова

Н.В. Шимбарева