Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-31233/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31233/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8

по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-31233/2014 о прекращении производства по делу по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рубежанской Натальи Михайловны принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее также – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рубежанской Натальи Михайловны (далее также – предприниматель, должник, ИП Рубежанская Н.М.).

Определением суда от 02.12.2014 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Рубежанской Натальи Михайловны (ИНН 372800121995) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума № 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16).

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что строение и соответствующий земельный участок, на которые уполномоченный орган ссылается как на источник финансирования, за должником не зарегистрированы, о чем представлены выписки из ЕГРП, в виду чего отсутствуют основания полагать, что расходы по делу о банкротстве могут быть с достаточной вероятностью быть погашены за счет реализации автомобиля 2002 года выпуска.

По данным ответа от 22.04.2014 № 04-436 Филиала по г. Сочи Крайтехинвентаризации сведения о наличии зарегистрированного имущества за должником отсутствуют.

Согласно ответу Адлерского инспекторского отделения ГИМС от 10.04.2014 №8/1/38 маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по г. Сочи от 18.04.2014 № 129 сведения о регистрации самоходных машин за должником по базе данных отсутствуют.

Согласно ответу МКУ «Дирекция имущественного комплекса» от 22.04.2014 № 01-09-03/619 информация об арендуемых должником земельных участках отсутствует.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 23.05.2014 № 10322/02-05-15 информация об арендуемых должником земельных участках отсутствует.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 18.04.2014 №7/14-1789 за должником зарегистрировано 1 автотранспортное средство Хонда CRV, 2002 года выпуска. Вместе с тем доводы уполномоченного органа со ссылкой на указанное обстоятельство без предоставления доказательств ликвидности легкого автомобиля Хонда CRV, 2002 года выпуска, не могут служить основанием для признания требований обоснованными.

В целом представленные в материалы дела уполномоченным органом доказательства не подтверждают наличие у предпринимателя достаточного имущества.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки уполномоченного органа на возможность привлечения предпринимателя к субсидиарной ответственности, поскольку индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам, учитывая, что статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 10 Закона о банкротстве, не позволяют основного должника привлечь к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения.

Основной и субсидиарный должники являются разными лицами. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности основного должника противоречит самому существу института субсидиарной ответственности.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу № А56-44861/2007.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил достаточные доказательства финансирования процедуры банкротства должника, и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что уполномоченный орган не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд, достоверно подтвердив наличие у должника имущества (возможности отыскания имущества), достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-31233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева