Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-31729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31729/2013

11 февраля 2015 года                                                                15АП-195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-31729/2013, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - ОАО «НЭСК-электросети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 по делу № 270А/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что антимонопольным органом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а также о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела. Также заявитель указывает, что судом неверно определен предмет обжалования по настоящему делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба Бурцева В.Д. на бездействие ОАО «НЭСК-электросети» (далее - сетевая организация), выразившееся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках принятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 04.04.2012 № 1-55-12-51.

Решением антимонопольного органа от 29.04.2013 по делу № 38/2013, установлен факт нарушения ОАО «НЭСК-электросети» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение к электрической сети от 04.04.2012 № 1-55-12-51.

Решение антимонопольного органа ОАО «НЭСК-электросети» в судебном порядке не обжаловано и согласно пункту 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" вступило в законную силу.

На основании указанного решения УФАС по Краснодарскому краю в отношении ОАО «НЭСК-электросети» возбуждено дело № 270А/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 27.08.2013 по делу № 270А/2013 ОАО «НЭСК-электросети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением , и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - передача электрической энергии.

Между Бурцевым В.Д. и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор от 04.04.2012 № 1-55-12-51 на технологическое присоединение к электрической сети объекта - г. Новороссийск, с. Гайдук, район ул. Алексеева, уч. № 475 (далее - объект).

Пункт 5 указанного договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 6 договора в обязательства сетевой организации включено надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых заказчиком (пункт 11).

Заказчиком 29.11.2012 в связи с выполнением своих обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями № 1-55-12-51, в адрес сетевой организации направлены сведения о выполнении мероприятий, возложенных на него в соответствии с пунктом 11 технических условий, по объекту энергопотребления (вх. ОАО «НЭСК-электросети» от 29.11.2012 № 4637).

Согласно абз. 2 п. 6 договора сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заказчиком по договору о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Однако, сетевой организацией в рамках договора на технологическое присоединение не исполнены обязательства по фактическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также условиями договора о сроке фактического присоединения (6 месяцев с даты заключения договора).

На основании вышеизложенного в действиях ОАО «НЭСК-электросети», ущемляющих интересы Бурцева В.Д., установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора на технологическое присоединение к электрической сети от 04.04.2012 № 1-55-12-51.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанный вывод по существу заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, как иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а также о малозначительности совершенного правонарушения, является необоснованным. Заявителем не приводится каких-либо конкретных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств. Кроме того, размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, равен минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также не установлены судом и заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из смысла и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела.

Согласно указаниям Конституционного Суда, при рассмотрении судом данного вопроса в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Вместе с тем обстоятельства, которые могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, заявителем не обоснованы.

Также заявитель указывает, что судом неверно определен предмет обжалования по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательной части решения действительно содержится неточное указание на предмет обжалования по делу – решение от 29.08.2013, тогда как по настоящему делу оспаривается постановление от 27.08.2013. Между тем в мотивировочной части решения судом первой