Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-37945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37945/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-37945/2014

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью №СаНаЛек№ (ИНН 7726702612, ОГРН 1127746618372)

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство  здравоохранения  Краснодарского  края  (далее  –  истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью №СаНаЛек№ (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 17.07.2013 по 22.07.2013 в размере 12 524,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2013 год от 02.07.2013 № 0318200063913001362-0053151-01 (162-Г/М).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-37945/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью №СаНаЛек№ в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 2 455,29 руб. неустойки за период с 17.07.2013 по 22.07.2013. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Согласно пункту 6.1.2 государственного контракту № 162-Г\М поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает государственному заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы контракта в случае, если поставщик нарушил срок поставки.

Ответчик не воспользовался правом расторжения контракта, продолжил исполнение контракта в добровольном порядке, в своем интересе, на заключенных условиях.

Ответчик допустил просрочку поставки товара на 4 рабочих дня, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО №СаНаЛек№ (поставщик) по настоящему делу подписан государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2013 год от 02.07.2013 №0318200063913001362-0053151-01 (162-Г/М), согласно которому поставка лекарственных препаратов осуществляется в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью контракта. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п. 1.4. контракта поставщик производит поставку медицинской продукции в течение 10-ти  рабочих дней с момента  заключения контракта.

Цена контракта составляет 11 386 330,36 руб. (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта  ответчик  поставил истцу  товар на сумму 11 386 330,36 руб., что подтверждается товарными  накладными: от 08.07.2013 №СН130708002, от 09.07.2013 № СН130709008, от 18.07.2013 № СН130718005, подписанными сторонами без возражений и скреплеными оттисками их печатей.

В связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по поставке товара министерство на основании пункта 6.1 контракта произвело начисление неустойки за период с 17.07.2013 по 22.07.2013 в размере 12 524,96 руб. и в соответствии с пунктом 8.1 контракта направило обществу претензию об оплате рассчитанной неустойки.

Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственный контракт от 02.07.2013 № 0318200063913001362-0053151-01 (162-Г/М)  представляет  собой  государственный  контракт  на  поставку  товара  для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим на момент заключения контракта  Федеральным  законом  №  94-ФЗ от 21  июля  2005  года  №  94-ФЗ  №О размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ, оказание  услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу положений пункта 1.4.  контракта поставка  всего  товара  на  сумму 11 386 330,36 руб. должна быть осуществлена в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения контракта, то есть по 16.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что товар на сумму 1 488 055,98 руб. поставлен обществом с нарушением  срока исполнения  обязательств по поставке товара, о чем свидетельствует товарная накладная от 18.07.2013 № СН130718005, содержащая отметку о получении министерством товара 22.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом условий поставки в установленный контрактом срок.

Поскольку  факт  нарушения  обществом  сроков  исполнения  обязательств  по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований  освобождения от ответственности поставщика, не  исполнившего  или 4 ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, обществом не представлено, требование министерства о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неправомерным включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы неисполненного в срок обязательства (1 488 055,98 руб.), размер которой составил: 1 488 055,98 руб. (сумма неисполненного в срок обязательства) х 8,25 %/300 (размер неустойки по п. 6.1.2 контракта) х 6 (количество дней просрочки с 17.07.2013 по 22.07.2013) = 2 455,29 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, министерство ссылается на то обстоятельство, что условия о начислении неустойки закреплено в государственном контракте и ответчик согласился с указанным условием, подписав контракт; в дальнейшем ответчик не воспользовался правом расторжения контракта, продолжил исполнение контракта в добровольном порядке, в своем интересе, на заключенных условиях.

Довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием  имущества  должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия,  возникшие вследствие  ненадлежащего  исполнения  должником  своего  обязательства  перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причиняется компенсация не только за не исполнение в срок обязательств, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18 декабря 2014 г. по делу № А53-14359/2013.

Суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием условий отношений сторон, а также из поведения ответчика, исполнившего обязательства по контракту, допустив незначительную просрочку поставки товара (6 календарных дней), пришел к выводу о правомерности расчета суда первой инстанции, исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства, а не от общей цены контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-37945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко