Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-19990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19990/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Интертранс»: представитель Кашарный В.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-19990/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Интертранс» (ИНН 7806329033, ОГРН 1058713286651) к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНГ-Интертранс»  (далее – ООО «СНГ-Интертранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» (далее – ОАО Фирма «Актис», ответчик) о взыскании 1 439 500 руб. - задолженности, 519 463 руб. - неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против расчета суммы неустойки; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2014 взысканы с ОАО Фирма «Актис» в пользу ООО «СНГ-Интертранс» 1 439 500 руб.- задолженности, 235 384 руб. 70 коп.- неустойки, 32 589 руб. 63 коп.- судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО Фирма «Актис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 19.11.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ничем не подтверждает даты передач документов, указанных в доп. соглашении № 1 от 29.12.2012, 3.3. договора; не предоставил документов, подтверждающих получение ответчиком первичных документов, а так же не представил транспортные накладные, товаротранспортные накладные, доверенность, реестры по передаче документации, соответственно, на основании п. 3.3. договора у ответчика нет основания оплаты. ОАО Фирма «Актис» считает, что суд первой инстанции неправильно определил значимые для дел обстоятельства, сделал неправильные выводы и не применил соответствующие правовые нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СНГ-Интертранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «СНГ-Интертранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 157 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1).

Стоимость перевозки или услуг по организации перевозки груза определяется в заявке на каждую конкретную перевозку.

Исполнитель предоставляет заказчику оригиналы документов, установленных в п. 3.2 договора, в срок в течение 10 дней после оказания услуг.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляются путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 20 банковских дней с даты получения полного комплекта правильно оформленных документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, если иное не оговорено в заявке.

Согласно п. 4.1 договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1.01.2011 по 30.06.2014 на основании заявок и в рамках вышеуказанного договора истец оказал услуги по перевозке груза.

Общая стоимость предоставленных услуг составила 3 357 500 руб. Остаток непогашенной задолженности, заявленной ко взысканию, составил 1 439 500 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата за перевозку осуществляется путем перечисления на расчетный счет перевозчика суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату, в течение 20 банковских дней с даты получения полного комплекта документов. Обязательства по перевозке грузов со стороны ООО «СНГ-Интертранс» надлежащим образом исполнены, что подтверждается соответствующими документами - актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 439 500 руб.

16.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3/14 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов на основании договора № 157 от 07.10.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал. Факт осуществления перевозки и их объем подтверждены актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 425 300 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 519 463 руб. по состоянию на 18.11.2014, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворены судом в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.14 предусматривает за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг заказчиком выплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем в размере причитающихся исполнителю расходов, понесенных им в интересах заказчика.

Статья 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусматривает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с условиями пункта 4.14 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,