Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-26446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26446/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно - коммерческая фирма «ГЕФЕСТ ВПР»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-26446/2014

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505)

к ответчику закрытому акционерному обществу  производственно - коммерческая фирма «ГЕФЕСТ ВПР»

о взыскании задолженности в размере 199 999,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 181,19 руб., неустойки в размере 2 863,53 руб.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая  фирма «ГЕФЕСТ ВПР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 999 рублей 80 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 181 рубль 19 копеек, неустойки в размере 2 863 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены, суд взыскал с закрытого акционерного общества  производственно-коммерческая фирма «ГЕФЕСТ  ВПР» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» 199 999 рублей 80 копеек задолженности, процентов за пользование  коммерческим кредитом 17 181 рубль 19 копеек, пени 2 863 рубля 53 копейки, судебных расходов 7 400 рублей 89 копеек, всего 227 445 рублей 41 копейку.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество производственно - коммерческая фирма «ГЕФЕСТ ВПР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец, как поставщик металлопроката, является монополистом, что позволило ему включить в договор пункт о поставке продукции на условиях коммерческого кредита. ЗАО ПКФ «ГЕФЕСТ ВПР» просит суд переквалифицировать требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в требования о взыскании неустойки за просрочку платежа и отказать в данном требования, поскольку неустойка взыскана по решению суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам жалобы.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ОАО «ЕВРАЗ Металл  Инпром» (поставщик) и ЗАО ПКФ «ГЕФЕСТ ВПР» (покупатель) заключен договор поставки № ТП-049/14-ОД. 

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, номенклатура которого будут определяться сторонами в спецификациях или счетах на оплату. 

Согласно пункту 3.10. договора, оплата товара может производится: на условиях предоплаты, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета; на условиях отсрочки платежа, в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.14 в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита с момента истечения срока, установленного в спецификации и до дня фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3%  от стоимости поставляемой продукции за каждый банковский день. 

В рамках указанного договора ответчиком, в соответствии с товарными накладными от 04.08.2014 № ТГ080018, № РТ080019, получен товар на сумму 247 298 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 47 298 рублей 20 копеек, в результате чего за ответчиком числится задолженность в сумме 199 999 рублей 80 копеек, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено гарантийным письмом, в котором ответчик обязуется погасить задолженность до 01.10.2014.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по  оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 17 181 рубль 19 копеек, начисленной по п. 3.14 договор поставки № ТП-049/14-ОД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна  сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку  исполнения  какой-либо  обязанности  (уплатить  деньги  либо  передать имущество,  выполнить  работы  или  услуги).  Предоставление  подобного  кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. 

По буквальному содержанию данного условия договора покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока, установленного в спецификации и до дня фактической оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3%. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 «Купля-продажа»  и 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской  Федерации  не  содержат  положений,  запрещающих  предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его  неясности  устанавливается  путем  сопоставления  с  другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки по правилам указанной нормы, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование  коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с договором, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение судом норм материального право в части отказа признать взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки двойной мерой ответственности, апелляционным судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Так, согласно п.2 ст.1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. При этом ответчиком не предпринималась попытка исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку (отсутствует протокол разногласий).

Отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются ст.823 ГК РФ, в соответствии с которой, коммерческий кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки, рассрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре, и что имеет место в рассматриваемом случае (пункты 3.14, 3.15, 3.15.1, 3.15.2  договора поставки №ТП-049/14-ОД от 09.06.2014 г.).

Как указано в п.12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №14, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ); проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст.809 ГК РФ по договору займа.

Довод апеллянта о необходимости переквалифицировать предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в штрафные санкции, является необоснованным ввиду того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и  штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

По договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты его предоставления (п.3.14 и п.3.15 договора); Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.ст. 421, 823 ГК РФ) не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с датой истечения срока внесения платы за товар.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Фактическая сумма процентов за период, на который был предоставлен коммерческий кредит, была учтена при ценообразовании, проценты же за более поздний период в цену заложены быть не могли.

Снижение процентов данного вида законом не предусмотрено. Право суда уменьшить размер установлено законом только в отношении неустойки (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса