Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-20683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20683/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гончарова О.П., паспорт, доверенность № 404-14 от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-20683/2014 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (ИНН 6168056967, ОГРН 116194007687)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18833162,06 рублей, процентов в размере 12947,80 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 163262 /25/12 от 10.08.2012 за июль 2014 г.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера иска - просил взыскать 164005, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 25.09.2014 в связи с полным погашением ответчиком суммы долга и перерасчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен период начисления процентов. Истцом не доказано своевременное предоставление акта об оказании услуг и счета на оплату ответчику. Из времени просрочки должен быть исключен соответствующий период до даты получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры, в связи с тем, что на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. По мнению заявителя, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть определено не ранее 21.08.2014 (с учетом двухдневного срока на подписание акта, предоставленного ответчику по условиям п. 5.7 договора и п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 163262/25/12 от 10.08.2012, в силу п. 2.1. которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчик) по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг согласно п. 5.1 договора является один месяц.

В силу п. 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии в июле 2014 года на общую сумму 18 833 162, 06 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Донская энергетическая компания» № 108 от 31.07.2014.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2014 года по выставленной счету-фактуре № 60 от 31.07.2014 своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 833 162, 06 рублей (с НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, предметом иска является требование о взыскании 164005,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 25.09.2014.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, акт № 108 от 31.07.2014 подписан ответчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания (л.д. 93, т. 1).

Следовательно, начиная с 31.07.2014 ответчик знал как об объемах оказанных услуг по передаче электроэнергии за соответствующий месяц, так и об их стоимости, и, соответственно, в силу вышеизложенного обязан был их оплатить в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности в полном объеме в размере 18833162, 06 рублей произведена ответчиком 26 сентября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 594 от 26.09.2014 (л.д. 17, т. 2).

Поскольку факт нарушения компанией сроков оплаты долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 164005,45 руб. за период с 18.08.2014 по 25.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано своевременное предоставление акта об оказании услуг и счета на оплату ответчику; из времени просрочки должен быть исключен соответствующий период до даты получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры, в связи с тем, что на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть определено не ранее 21.08.2014 (с учетом двухдневного срока на подписание акта, предоставленного ответчику по условиям п. 5.7 договора и п. 2 ст. 314 ГК РФ).

 Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в пункте 5.9 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в силу осведомленности ответчика о количестве переданной электроэнергии и ее стоимости на основании подписанного им акта.

Как уже было указано, акт датирован 31.07.2014, подписан ответчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания.

Следовательно, начиная с 31.07.2014, ответчик знал как об объемах оказанных услуг за соответствующий месяц, так и об их стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Сходная правовая позиция изложена  апелляционным судом в рамках споров с участием этих же сторон по делам №А53-15270/2013, №А53-53-3313/2014.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу                      № А53-20683/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева