Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-19408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19408/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Переу А.Ф. по доверенности от 29.01.2015;

от ответчика: Шамин П.О. по доверенности от 17.10.201;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-19408/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» (ИНН 6154087436, ОГРН 1126154003546)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 476,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 069,46 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2014. по день фактического исполнения обязательств, исходя  ставки  рефинансирования  8,25  %, начисленных на основную сумму долга в размере 130 476,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-19408/2014 с общества с ограниченной  ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» взыскана  задолженность в размере 130476,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014г. по 06.11.2014г. в размере 10 069,46 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактической  оплаты  суммы задолженности -130476,08 руб., начиная  с 07.11.2014г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Размер долга основан на односторонне расчете истца, составленном по нормативам подачи энергии на общеполезную жилую площадь дома. Фактически поданная тепловая энергия значительно отличается от нормативной.  Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства в счет оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям от жильцов не поступали, соответственно пользования чужими денежными средствами не было.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Таганрогэнерго» возражало доводам апеллянта, указав, что общество не исполнило обязанность по установке общедомовых приборов учета, соответственно, размер платы за коммунальные услуги определялся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании от доводов апелляционной жалобы части возражений по сумме основной задолженности отказался, довод о процентах поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Таганрогэнерго» (ТСО) и ООО «Таганрогская Строительная Компания» (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 08/01/12 от 01.08.2012, в соответствии с которым ТСО поставляет абоненту тепловую энергию на отопление в многоквартирные  дома в виде  теплоносителя, а абонент принимает теплоноситель, использует его  по назначению, и оплачивает ТСО стоимость поставленной тепловой энергии на условиях настоящего Договора (п.1.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что  учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии действующими нормативно правовыми актами и «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя»  утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936. Стоимость  отпущенной  тепловой  энергии,  рассчитывается  по  тарифам, установленным постановлением РСТ РО для МУП «Таганрогэнерго».

Постановлением РСТ РО от 17 декабря 2013г. №67/48 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП  «Таганрогэнерго» с 1 января 2014г. потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога установлен тариф на тепловую энергию - стоимость 1 Гкал с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. составила 1673,73руб./Гкал (без учета НДС).

В соответствии с заключенным договором, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, за период с марта по июнь 2014. поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры № 370 от 31.03.2014, № 742 от 30.04.2014, № 954 от 05.06.2014, № 1142 от 30.06.2014.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 392 376,08 руб. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 130 476,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 069,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался нормами 

Принимая решение, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений между сторонами, обосновано руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости отпущенного ресурса производился истцом в соответствии  условиями договора по нормативу потребления коммунального ресурса. Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного на 2014 год постановлением Региональной службы по тарифам и ценам  для истца.

Судом первой инстанции расчет, произведенный истцом, проверен и признан нормативно обоснованным, документально подтвержденным и арифметически верным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика от доводов апелляционной жалобы в части возражений по сумме основной задолженности, отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 06.11.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, который по требованию истца составили 10 069,46 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2014. по день фактического исполнения обязательств, исходя ставки рефинансирования 8,25 %, начисленных на основную сумму долга в размере 130 476,08 руб. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства в счет оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям от жильцов не поступали, соответственно пользования чужими денежными средствами не было, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождают ООО «Таганрогская Строительная Компания» как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации по договору на поставку тепловой энергии № 08/01/12 от 01.08.2012, от обязанности оплатить оставшуюся неоплаченной непосредственными потребителями спорного ресурса задолженность.

В  силу части 1 статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) просрочка  уплаты денежных сумм за переданные товары,  выполненные  работы,  оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, суд пришел к верному  выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с учетом доказанных дат предъявления к оплате счетов  составляет  10 069,46 руб. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены  проценты;  дате,  начиная  с  которой  производится  начисление  процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с  07.11.2014 на сумму долга 130 476,08 руб.

Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы и несогласия с решением суда в обжалуемой части ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 249 от 17.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-19408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов