Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-7966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7966/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2014 по делу № А53-7966/2014

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гефест» (ИНН 6143077411, ОГРН 1116174004561)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» (ИНН 6107009141, ОГРН 1096174002671), открытому акционерному обществу «ТРЕСТ «ЭНЕРГОГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 7719589356, ОГРН 1067746543413)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гефест» (далее – истец, ООО ТД «Гефест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее – ООО «ВЗСМ») и открытому акционерному обществу «ТРЕСТ «ЭНЕРГОГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ»( далее – ОАО «ТРЕСТ «ЭНЕРГОГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ) о расторжении договора перевода долга № 1 по договору на поставку продукции № 3 от 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.Решение суда сторонами в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г. заявление  удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Торговый дом «Гефест»   в пользу ООО «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» 5 000руб. расходов на представителя.

С  апелляционной жалобой на определение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения»,указав в жалобе следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания  только 5000 руб. не соответствует представленным в дело доказательствам. Адвокат Дьяченко Е.Г., согласно заключенному с ним соглашению № 06 от 12.05.2014 г. представлял интересы общества в суде первой инстанции с 12.05.2014 г. по 18.08.2014 г.(до истечения сроков на обжалование решения суда от 18.06.2014 г) путем мониторинга электронной карточки дела, отслеживания принятых  судом процессуальных документов по делу и исполнения требований суда, изложенных в них, сбора доказательств по делу, составления и направления в суд и лицам участвующим в деле процессуальных документов и доказательств. Следовательно, вывод суда о том, что помощь ответчику оказана адвокатом только путем направления посредством электронной системы подачи отзыва на иск, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Размер расходов  по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.,которые суд посчитал разумными не соответствуют средней стоимости оплаты  труда адвокатов в Ростовской области по участию в качестве представителя. В арбитражном суде, размер корой составляет 42000руб. по состоянию на 2012 г. по сведениям Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г., протокол заседания № 2.

Суд необоснованно посчитал, что стоимость услуг зависит от личного участия адвоката в судебных заседаниях. Между тем, цена услуг адвоката установлена соглашением № 06 от 12.05.2014 г. с учетом сложности дела, срочности участия в нем, квалификации адвоката, временных затрат на него, соответствует сложившей средней стоимости труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области.

Суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Заявитель жалобы просит изменить определение суда от 18.12.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 06 от 12.05.2014, заключенное между ООО «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» (доверитель) и адвокатом Дьяченко Е.Г. (адвокат), согласно которому адвокат принимает поручение оказать за плату квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО Торговый дом «Гефест» к доверителю и ОАО ТРЕСТ «ЭНЕРГОГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ».

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 18.08.2014.

Суды первой инстанции, оценив объем выполненных работ в рамках исполнения соглашения счел возможным удовлетворить требование  общества . о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что суд не учел выполненную представителем работу, который путем мониторинга электронной карточки дела, отслеживал принятые судом процессуальные документы по делу, готовил для суда документы.

Суд первой инстанции верно отметил, что объем выполненных представителем работ заключался в составлении и направлении в адрес суда отзыва на иск посредством электронной почты, участия в рассмотрении дела представитель не принимал. При этом, к отзыву были приложены копии документов, которые были представлены суду при подаче иска, никаких новых доказательств ответчик не направил. Сопоставив письменный отказ от расторжения договора, направленного ООО «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения», с отзывом на иск (лист дела 14,47), суд апелляционной инстанции установил, что отзыв на иск повторяет содержание отказа от расторжения договора.

 Ссылка на необходимость отслеживания судебных актов суда первой инстанции отклонена, поскольку все определения суда в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 АПК РФ направлялись как истцу, так и ответчику.               Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: : устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

В данном случае, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, учитывая, что возникший между сторонами спор не является сложным, временные затраты на сбор документов в опровержение заявленного иска представителем ответчика не понесены. Таким образом, при взыскании судебных расходов, судом учтен объем совершенных  представителем процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5000 рублей, оснований к отмене, либо изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.12.2014 по делу № А53-7966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов