Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-20313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20313/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явк а представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-20313/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Холодильник №1»

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город –курорт Геленжик»

о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Холодильник № 1»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа уполномоченного органа в  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого  имущества, здания магазина лит. А, общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 84.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-20313/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, выраженный в письме от 21 апреля 2014 г. № 51-1578/14-01-35 об отказе обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Холодильник №1» в реализации преимущественного права приобретения арендованного объекта муниципального жилого фонда – здания магазина лит. А, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 84, которым заявитель владеет по договору аренды муниципального жилого фонда №131 от 27 ноября 2007 года, незаконным, как не соответствующий статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности  и  арендуемого  субъектами  малого  и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Этим же решением суд обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  Краснодарского края совершить действия, определенные частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого здания магазина лит. А, общей площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Кабардинка, ул.Революционная, 84, в порядке, установленном  Федеральным законом «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения  суда по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,  направить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Холодильник №1» проект договора купли-продажи  названного  помещения  в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что договор аренды не  зарегистрирован в установленном законом порядке, также не имеется вступившего в законную силу решения суда о регистрации сделки. Судом не исследован вопрос о незаконности приватизации зданий, строений сооружений, признанных самостоятельными объектами недвижимости, без соблюдения принципа одновременности отчуждения данного объекта с земельным участком.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края и ООО «ТД «Холодильник №1» 27 ноября 2007 года был заключен договор аренды № 131 спорного здания магазина. Срок действия договора был определен с 01 декабря 2007 года до момента приватизации объекта (л.д. 18). 

23 мая 2013 года между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края и обществом заключено дополнительное соглашение № 160 об изменении суммы арендной платы с 01 января 2013 года. 

21 апреля 2014 года заинтересованное лицо письмом (л.д. 22) отказало обществу в реализации преимущественного права выкупа указанного здания в связи с отсутствием регистрации договора аренды, а также в связи с передачей магазина в безвозмездное пользование Краснодарской краевой общественной организации  ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил  и  правоохранительных органов п. Кабардинка по договору от 09 июля 1999 г. сроком до 09 июля 2014 г.

Заявитель, считая отказ в предоставлении преимущественного права  выкупа арендуемого имущества незаконным, обратился 20 июня 2014 года  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

   Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При этом в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты  Российской  Федерации»  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной  стоимости  и  определенной  независимым  оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на  приобретение  арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 По состоянию на 1 июля 2013 года на основании договора аренды  общество пользуется имуществом более двух лет. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени у заявителя в период с 28 января 2008 года по 22 апреля 2014 года отсутствовала задолженность по арендным платежам.

Доказательств отсутствия владения обществом спорным имуществом по названному договору аренды суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе  дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы и акт сверки  взаиморасчетов подтверждают наличие фактического пользования обществом имуществом по договору аренды № 131 от 27.11.2007 г.

Довод заявителя жалобы относительно незаключенности договора аренды по причине отсутствия его регистрации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на  срок не менее  года,  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом договоре срок аренды определен с 01 декабря 2007 года до момента приватизации объекта, то есть без указания определенного срока.

По смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора аренды от 01.01.2012, заключенного на неопределенный срок, не требуется.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не влечет его  незаключенность, а следовательно, не исключает применения положений законодательства об аренде к данным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

В нарушение данных норм, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Геленджик не представило  доказательств, подтверждающих невозможность принятия решения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества.

Таким образом, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого  имущества, здания магазина лит. А, общей площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 84, нарушает права заявителя и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ уполномоченного органа в  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого  имущества, не основан на законе. Установив названные обстоятельства,