Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-30489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30489/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2014 по делу № А32-30489/2014  (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" (ИНН 2309116639 ОГРН 1092309001652)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" (ИНН 2308168360 ОГРН 1102308005140)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (далее - ООО "Центрком-Сервис", истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 10.02.2014 в размере 1145100 руб. 54 коп. и неустойки в размере 170619 руб. за период с 23.03.2014 по 18.08.2014.

Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Инсайт" в пользу ООО "Центрком-Сервис" взыскана задолженность в размере 1145100 руб., неустойка в размере 169474 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инсайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2014 в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, сумму неустойки необходимо рассчитывать в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25%.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014  между ООО "Центрком-Сервис" и ООО "Инсайт" заключен договор б/н., по условиям которого истец принял на себя обязательства оказания услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, а также поставку запасных частей, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги/выполненные работы и поставленные запасные части.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику запасные части на общую сумму 1145000 руб., что подтверждается товарной накладной N 32 от 06.03.2014 на сумму 895000 руб., товарной накладной N 33 от 07.03.2014 на сумму 250100 руб.

Ответчиком оплата не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки истцом ответчику запасных частей на общую сумму 1145000 руб. и отсутствие доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными  и взыскал задолженность в заявленной сумме, что не обжалуется ответчиком.

ООО "Инсайт" не согласно с обжалуемым решением в части взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 170619 руб. за период с 23.03.2014 по 18.08.2014.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к заключению о его арифметической и методологической необоснованности.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Проанализировав условий договора и приняв во внимание положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки должен осуществляться с 24 марта 2014 г., так как 23 марта 2014 г. является выходным днем.

По расчету суда с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца неустойка в размере 169 474 руб. 80 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения, задолженности и не превышает размера возможных убытков. Процент неустойки (36% в год) не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего, требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 169474 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму неустойки необходимо рассчитывать в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25%, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, правовым основанием для взыскания которых является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный судом первой инстанции, и признает его обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу             № А32-30489/2014  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева